Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-50749/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-50749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2619/2011)  ЗАО "Большевичка" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу № А56-50749/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Сарта"

к ЗАО "Большевичка"

о признании договора действующим

при участии: 

от истца: Филипповой И.И. (генеральный директор Общества, приказ № 1 от 11.10.2010г.), Воронько О.В. (доверенность от 30.09.2010г.)

от ответчика: Станиславской Е.О. (доверенности от 10.10.2010г.)

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью «Сарта» (далее – ООО «Сарта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Большевичка» (далее – ЗАО «Большевичка») о признании действующим договора аренды № 17/П-2010 от 17.12.2009г., обязании не создавать препятствия в пользовании арендуемым помещением, запрете производить зачисление арендных платежей в счет погашения задолженности по другому договору аренды.

 До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требований об обязании не создавать препятствия в пользовании арендуемым помещением и о запрете производить зачисление арендных платежей в счет погашения задолженности по другому договору аренды, а также уточнил требования в части признания договора действующим, указав период действия договора - с 30.08.2010 по 4.10.2010, а также предъявил самостоятельные требования о возмещении убытков.

Требование о взыскании убытков суд не принял к рассмотрению ввиду его противоречия положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав о возможности истца обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Решением от 15.12.2010г. договор  аренды № 17/П-2010 от 17.12.2009г. признан действующим в период с 30.08.2010г. по 04.10.2010г.; производство по делу в части требований об обязании не создавать препятствия в пользовании арендуемым помещением и о запрете производить зачисление арендных платежей в счет погашения задолженности по другому договору аренды прекращено в связи с отказом истца от таких требований.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО «Большевичка», ответчик просит решение отменить в связи с избранием ООО «Сарта» ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, податель жалобы указал, что заявленный иск не направлен на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, что противоречит положениям ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Сарта» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ЗАО «Большевичка» апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители ООО «Сарта» возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 17.12.2009г. между ЗАО «Большевичка» (арендодатель) и ООО «Сарта» (арендатор) заключен договор аренды № 17/П-2010, согласно которому арендодатель  передал арендатору за плату во временное  пользование нежилое помещение площадью 408,44 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 11.

Пунктом 1.3. договора установлен срок его действия с 1.01.2010 по 30.12.2010.

В соответствии с пунктом 5.2. договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Уведомлением № 15/07-515 от 05.07.2010г. ЗАО «Большевичка» сообщило ООО «Сарта» о необходимости погасить задолженность, а в случае неисполнения данного требования арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании пункта 5.3.2. договора аренды.

Уведомлениями №№ 15/07-566 от 23.08.2010г., 15/07-563 от 17.08.2010г., 15/07-569 от 30.08.2010г., 15/07-621 от 23.09.2010г., 15/07-620 от 23.09.2010г. ЗАО «Большевичка» сообщило ООО «Сарта»  о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в  связи с непогашением задолженности по арендной плате на основании п.5.2 договора аренды и п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ, а также о прекращении с 25.08.2010г. электроснабжения арендуемого помещения.

Суд, удовлетворяя иск в части признания спорного договора действующим, в период с 30.08.2010г. по 04.10.2010г. исследовал указанные уведомления ответчика и признал уведомления № 15/07-515 от 05.07.2010г.,  № 15/07-566 от 23.08.2010г.,  № 15/07-569 от 30.08.2010г. с указанием на наличие задолженности по уплате арендной платы в качестве основания для отказа ЗАО «Большевичка» от договора, противоречащими действующему законодательству и условиям спорного договора аренды. При этом суд указал, что спорный договор может считаться прекращенным на основании уведомления № 15/07-620 от 23.09.2010г., в котором  ответчик сообщил о своем отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Вместе с тем суд, принимая к рассмотрению иск и после его уточнения по правилам ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал вопрос о соответствии избранного ООО «Сарта» способа защиты нарушенного права действующему доказательству, учитывая то, что других требований в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Избранный ООО «Сарта» способ защиты права не поименован в ст.12 Гражданского кодекса РФ, а также не предусмотрен иными законами. Кроме того, апелляционный суд признал невозможным определить из заявленного требования предмет иска и его основание. При этом обстоятельства дела, установленные судом в решении, подлежат доказыванию в рамках материально – правовых требований сторон друг к другу.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обосновывающие заявление такого иска необходимостью доказать незаконность отключения электрической энергии в целях дальнейшего предъявления иска о взыскании причиненных убытков противоречат установленным в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2010г. по делу №  А56-50749/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Сарта» в пользу ЗАО «Большевичка» 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова