Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-37582/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-37582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1490/2011)  ООО "КаСа СТРОЙ"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу № А56-37582/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску  ООО "ЕМ Технический Строй"

к ООО "КаСа Строй"

о взыскании 4.436.857 руб.

при участии: 

от истца: Беляева Л.А., представитель по доверенности б/н от 10.11.2010

от ответчика: Шварёв Д.Н., представитель по доверенности б/н от 27.05.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕМ Технический Строй» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственности «КаСаСтрой» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании долга по оплате услуг по договору подряда в размере 73233,58 долларов США, что эквивалентно 2148592,68 рублям, и неустойки в размере 2288264,32 рубля.

Исковые требования обоснованы нормами гражданского законодательства, предусмотренными статьями 12, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора подряда, заключенного сторонами.

Решением суда от 08.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично:  с Заказчика взысканы в пользу Подрядчика вся сумма долга по договору в размере 2.148.592,68 руб., 500.000 руб. пени и 45.184 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине, всего - 2.693.776 руб.  97 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал в апелляционном порядке решение в части удовлетворения требований, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, которым подтверждались расчеты исковых требований. В отзыве истец указал, что ответчик (заказчик) не оспаривал факт надлежащего выполнения  работ по договору, и в подтверждение ссылается на аудиозапись судебного заседания, приложенную на цифровом носителе к отзыву.

Истец согласен с решением суда и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при участии представителей обеих сторон в прениях истцом и ответчиком были поддержаны позиции по апелляционной жалобе и отзыву соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным в обжалуемой части в прядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор подряда №24/03/09 от 24.03.2009 г. (далее – договор) на выполнение электромонтажных работ на объекте заказчика – лесопильном заводе «ММ Ефимовский», расположенном по адресу: 187620, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, д Чудцы. Стоимость работ, определенная параграфом 4 договора составила 317.313, 60 долларов США.

Согласно исковому заявлению, истец выполнил работы, приемка которых, согласно условиям договора,   подтверждена ответчиком справками по форме КС-3 и  актам по форме КС-2 № 2 от 23.06.2009 и № 2 от 12.08.2009 на общую сумму 9.947.831 руб. 16 коп (л.д. 24-28).

Оплата работ была произведена авансовыми платежами, что подтверждается копиями платежных поручений № 75 от 07.04.2009 г., № 510 от 28.04.2009 г., № 777 от 04.06.2009 г., № 12 от 13.07.2009 г., № 89 от 21.07.2009 г., в сумме 8.081.457 руб. 94 коп. (л.д. 61-66).

Ответчик, признавая факт выполнения работ по договору согласно акту формы КС-2 от 23.06.2009 г., не признает подлежащим оплате объем работ, принятый по акту формы КС-2 № 2  от 12.08.2009 г. на сумму 58013,73 долларов США, так как указанный акт подписан не руководителем.  Сумма оплаты согласно справке формы КС-3, соответственно курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день рассмотрения спора, эквивалентна 2148592,68 рублям.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора (л.д.79-86), в то время как  ответчик своевременно не возражал ни по объему, ни по качеству сданных работ.

 В соответствии с нормами статьей 701 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Пунктом 5.1.4 договора определено, что окончательный расчет производится заказчиком  в течение 10 дней с даты подписания акта формы КС-2 и справки по форме КС-3.

Полномочия лица, подписавшего спорные акт и справку, Гёктюрк Омер Кадри, подтверждаются доверенностью  от 13.01.2009 г. (л.д. 75), выданной руководителем ООО «КаСа Строй» инженеру Гёктюрк О.К., и согласно этой доверенности последнему представлено право подписывать в том числе и акты сдачи-приемки выполненных  работ.  

Апелляционный суд, заслушав объяснения истца, установил, что на этапе приемки работ Заказчиком никаких разногласий у сторон договора по поводу полномочий Гёктюрк О.К. не возникало. Истец был ознакомлен с оригиналом доверенности, располагал ее копией, которую получил по электронной почте, и, с учетом обстановки, в которой осуществлялись работы и их сдача заказчику, а также того обстоятельства, что подпись Гёктюрк О.К. на спорном акте заверена оттиском печати организации-заказчика, апелляционный суд считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о подписании акта № 2 неуполномоченным лицом.

Расчет задолженности по договору апелляционным судом проверен и признан правильным.

Следует отметить, что данные по применению курса доллара на момент получения денежных средств при перечислении ответчиком денежных средств в рублевом эквиваленте, указанные истцом в справке о расчете (л.д. 78) при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были оспорены.

Кроме того, апелляционный суд при перечислении промежуточных платежей считает обоснованными доводы истца о применении курса с учетом направления счетов и оплаты ответчиком  счетов без возражений относительно сумм в пересчете с долларового эквивалента на рублевый.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требование ответчика о необходимости применения к расчету суммы задолженности валютного курса, соответствующего времени перечисления денежных средств, подлежит отклонению апелляционным судом в порядке пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение судом до 500000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, порядок расчета которой определен сторонами в пункте 9.4 договора и согласно положениям договора и приложенному к иску расчету составляет 2288264,32 рубля, апелляционным судом признается обоснованным и соразмерным.

При отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика, поскольку суд предоставил ответчику возможность ознакомиться с представленными документами, объявив перерыв в судебном заседании, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 01.12.2010 г. (л.д. 122)

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КаСа СТРОЙ" и отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе надлежит оставить за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2010 по делу №  А56-37582/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев

 И.Г. Медведева