Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-35131/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-35131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2318/2011, 13АП-2732/2011)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу № А56-35131/2010 (судья РанневаЮ.А.), принятое

по заявлению Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ООО "Влад", Яценко Виталий Сергеевич

о признании недействительным распоряжения КУГИ

при участии: 

от истца: от прокуратуры – Снигищенко Е.Ф. (удостоверение ТО № 097255), от Управления – не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 25.01.2011г. Литвинова С.Ю.

от 3-х лиц: 1 -  представителя по доверенности от 08.11.2010г. Егоровой Е.О., 2 – представителя по доверенности 30.12.2010г. Чуватиной Е.В., 3,4 – не явились (извещены)

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Министерство) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным распоряжения Комитета «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 64/13, лит. А, пом. 9-Н» от 20.03.2007 № 611-рз.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление), Открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»), Общество с ограниченной ответственностью «Влад» (далее – ООО «Влад»), Яценко Виталий Сергеевич.

Решением от 17.12.2010г. признанно недействительным распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 64/13, лит. А, пом. 9-Н» от 20.03.2007 № 611-рз.

Комитет и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. По мнению подателей жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом зарегистрированное право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект в установленном порядке не оспорено.

Прокуратура и Управление представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложенные в них доводы отклонили, считая жалобы необоснованными, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Влад", Яценко В.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представители Комитета и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» апелляционные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили, а представители остальных лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, представителей лиц, участвующих в деле и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007г. Комитетом издано распоряжение  № 611-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 64/13, лит. А, пом. 9-Н», которым предписано осуществить приватизацию указанного объекта, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, определены способ приватизации путем продажи государственного имущества на аукционе, подлежащие включению в информационное сообщение сведения о наличии у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны и режима его использования, иные условия.

С победителем аукциона ООО «Влад» заключен договор от 01.06.2007 № 8016-ПА купли-продажи спорного нежилого помещения. В дальнейшем объект отчужден Яценко В.С.

Прокуратура, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отнесения спорного объекта к собственности г. Санкт-Петербурга, обратилось в интересах Министерства в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействиями) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

Сгласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 618, ст.13 Гражданского кодекса РФ, си.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для принятия решения судом о признании ненормативного правого акта государственного органа недействительным является совокупность двух оснований – несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение актом прав и законных интересов юридического лица. Отсутствие хотя бы одного из оснований влечет отказ в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения.

 Суд, удовлетворяя заявления, пришел к ошибочному выводу, признав, что спорный объект к моменту издания оспариваемого распоряжения находился в федеральной собственности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Вместе с тем избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

 Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того пли иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В заявлении прокурор указывает, что спорное помещение из федеральной собственности не выбывало, то есть фактически обращается в защиту права федеральной собственности, однако требований к правообладателю об оспаривании его права собственности не предъявляет.

При этом апелляционный суд учитывает, что право собственности Санкт-Петербурга, а впоследствии Яценко В.С., зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.03г. N 6-П, в случае отчуждения спорного имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможна лишь путем виндикации спорного имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал, что прокуратурой избран ненадлежащий способ защиты нарушенного прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, прокурор обращается в защиту прав Министерства, но вопреки требованиям ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заявлении не указывает, какие именно права Министерства нарушены оспариваемыми действиями.

Таким образом, требование о признании незаконными действий Комитета по включению нежилого помещения в реестр собственности Санкт-Петербурга не направлено на восстановление нарушенного права Министерства на данный объект, и удовлетворение такого требования не влечет восстановление указанного права.

Учитывая, что прокуратурой не доказано и материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий Комитета незаконными, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, разъясненной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлением  о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений (бездействий) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела и только при уважительности ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе суд пришел к выводу о правомерности заявления Комитета о пропуске заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 16.11.2010г. № 8476/10 по делу №А40-78263/09-92-491, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным  начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом. Пропуск прокурором указанного срока является самостоятельным  основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования. Из письма Министерства № 458р 5-1-1 от 03.03.2010г., поступившего прокурору Санкт-Петербурга 10.03.2010г., следует, что на указанную дату  (03.03.2010г.) Министерство знало о предполагаемом нарушении его права.

В материал дела представлено письмо ОАО «ФИ СПб» №5936/30 от 28.11.2008г. № 5936/30, адресованное прокуратуре Санкт-Петербурга, о предоставлении сведений об организации и проведении торгов  по продаже объектов нежилого фонда с приложением перечня, в который вошел спорный объект. Таким образом, прокуратура и министерство  до 03.03.2010г. обладали информацией об обстоятельствах, положенных в основание заявленных требований. Согласно почтовому штемпелю на конверте прокуратура обратилась в арбитражный суд 22.06.2010г.

Вывод суда о недоказанности пропуска срока на обращение в арбитражный суд противоречит материалам дела.        

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2010г. по делу №  А56-35131/2010  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова