Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А21-7443/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А21-7443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1888/2011) ООО "Балткран" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.11.2010г. по делу                                     № А21-7443/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Балткран"

к 1. Администрации городского округа "Город Калининград",

   2. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании права собственности

при участии: 

от истца: представителя Мигановой М.А. по доверенности от17.01.2011г.;

от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен;

                          2. представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Балткран» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации Городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация), Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации Городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: г.Калининград, ул. Островского, д. 15 площадью 50, 4 кв.м. № 15 и площадью 37, 0 кв.м. № 64.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Управления федеральной регистрационной службы по Калининградской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление).

Решением от 23.11.2010г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, полагая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.

Податель жалобы указывает, что при вынесении решения суд самостоятельно применил положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая касается передачи государственного имущества в порядке приватизации. Общество не заявляло о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приватизации; так как объект недвижимости (жилой дом) введен в эксплуатацию через два года  после приватизации, на момент приватизации предприятия (1992 год) такого объекта не существовало.

Основанием для признания права собственности является факт строительства дома Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Дом построен на земельном участке, отведенном для этих целей, выделенном Калининградскому механическому заводу, правопреемником которого является Общество, строился за счет собственных средств Общества.

Ответчики возразили против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.12.1992г. Комитетом утвержден План приватизации Калининградского механического завода Концерна «Строймеханизация», (правопредшественник истца) согласно которому в Перечень незавершенных строительством объектов Калининградского механического завода Концерна «Строймеханизация» по балансу на 01.07.1992г включен жилой дом по вышеуказанному адресу.

21.07.1994г. Мэрией города Калининграда издано постановление № 997 «Об утверждении акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 67 квартирного жилого дома по ул. Островского, д. 15 в городе Калининграде, принадлежащего АО «Балткран», которым утвержден акт о приемке в эксплуатацию названного жилого дома приведенной площадью 3 798,4 кв.м., общей площадью 3 724, 62 кв.м., жилой площадью 2 150, 44 кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Островского, д. 15.    

31.05.2010г. Управлением Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на спорные квартиры.

Указывая, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию Общество приобрело право собственности на  спорные квартиры, из его владения квартиры не выбывали, в муниципальную собственность не передавались, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт включения спорных квартир в Перечень объектов, подлежащих приватизации, и не представлены доказательства того, что в процессе строительства не привлекались денежные средства третьих лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

   Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что право собственности на спорные квартиры возникло у него в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в порядке приватизации у Общества возникло право собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом достроен и введен в эксплуатацию не государственным предприятием, а Обществом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что для возникновения права собственности на квартиры истец должен доказать факт включения данных объектов в перечень объектов, подлежащих приватизации, является ошибочным.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что строительство дома осуществлялось с привлечением денежных средств третьих лиц, однако, из протокола совместного заседания Администрации и профсоюзного комитета  АО «Балткран» от 02.03.1994г. следует, что владельцем спорных квартир является истец.

После ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры переданы по договорам  аренды с правом выкупа  работникам Общества Крючкову А.В. и Агеевой Т.Д. (Прокопенковой) на основании Положения о порядке предоставления в аренду жилых помещений, принадлежащих АО «Балткран».

Решением Ленинского районного суда города Калининграда от 03.09.2008г. заключенный с Агеевой Т.Д. договор аренды расторгнут в связи с невнесением арендатором суммы платы за жилье и коммунальные услуги, а также арендной платы. Агеева Т.Д. и Агеев Н.Е. (сын арендатора) выселены из жилого помещения – квартиры № 35 спорного дома без предоставления другого жилого помещения.

Согласно справке начальника ЭПЭУ ОАО «Балткран» от 15.11.2010г. Крючков А.В. занимал квартиру № 64 с 1994 года по 2006 год, в последующем в квартире никто не проживал и не зарегистрирован, оплату коммунальных платежей за квартиру производит Общество.

Поскольку у Общества отсутствуют необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиры документы, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома в эксплуатацию в Калининградском городском архиве не имеется, избранный истцом способ защиты права является правильным, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2010г. по делу №  А21-7443/2010 отменить.

Признать за ОАО «Балткран» (адрес местонахождения: 236008,                                 г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 165, ИНН/КПП 3903006136/390601001, зарегистрировано 05.07.1996г. № 1337 Администрацией Ленинградского района                 г. Калининграда, ОГРН 1023901016248, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г. – 18.12.2002г.) право собственности на квартиры № 35 общей площадью 50,4 кв.м. и № 64 общей площадью 37,0 кв.м. в доме 15 по ул. Островского в городе Калининграде.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева