Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-57240/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-57240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2601/2011) ЗАО "РКТМ СПб" на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу № А56-57240/2010 (судья Л.И.Сенопальникова), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество"

к ЗАО "РКТМ СПб"

о взыскании 7.631.088 руб. 45 коп.

при участии: 

от истца:  Глуховой О.В. по доверенности от 30.12.2010

от ответчика: Кирсановой С.Н. по доверенности от 15.03.2011

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2010  с ЗАО "РКТМ СПб" в пользу ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество" взыскано  7.625.906 руб. 78 коп. задолженности, в том числе 3.700.000 руб. основного долга, 977.286 руб. 96 коп. процентов, 2.711.948 руб. 39 коп. пеней на сумму займа, 236.671 руб. 43 коп. пеней на проценты;   расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 61.129 руб. 53 коп. Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, отклонив заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив размер  подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "РКТМ СПб" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой указывают на признание долга в размере 3.200.000 руб. 00 коп. притом, что судом первой инстанции  при вынесении решения не учтено частичное погашение задолженности в сумме 500.000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 1742 от 21.10.2010 и № 1840 от 08.11.2010, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 09.12.2010, подписанным сторонами. Ответчик считает  завышенным размер штрафных санкций,  отмечает, что истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права, что свидетельствует об отсутствии у него значительных убытков, и указанное с учетом  тяжелого финансового положения ответчика, признанного банкротом, является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В части размера на оплату услуг представителя считают сумму необоснованно завышенной с учетом обстоятельств  дела, признания долга, подписания  акта сверки расчетов.

Истец  в представленном отзыве и в судебном заседании просил изменить решение суда в части  суммы основной задолженности, которая составляет 3.200.000 руб. 00 коп., полагая указание в резолютивной части иной суммы технической ошибкой,  и  отказать  в удовлетворении  апелляционной жалобы в остальной части, поскольку при заключении договора займа стороны исходили из действующей ставки, и в течение действия договора ответчик не заявлял  предложений по изменению условий займа, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Отметили, что долг не возвращен по настоящее время.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит судебный акт  подлежащим изменению в части суммы основного долга, поскольку  уменьшение его до  3.200.000 руб. 00 коп.   на момент принятия решения подтверждено материалами дела, и  не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.09.2009 между ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество" (кредитором) и ЗАО "РКТМ СПб" (заемщиком) заключен договор займа №09/23 ,  в соответствии с пунктом 1 которого  истец  обязался передать ответчику денежные средства  в сумме 5.000.000 руб. 00 коп. под 20 % годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа кредитор перечислил заемщику 5.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №821 от 24.09.2008.

Согласно пунктам 1, 4.1 договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 26 декабря 2008 года.  

Пунктом 9.2 установлена обязанность заемщика  в случае просрочки возврата займа и/или выплаты процентов уплатить кредитору пени в размере 0,1% от  просроченной суммы, начиная со дня, следующего за днем просрочки, когда займ или проценты должны были быть  уплачены, включая  день возврата кредита и уплаты процентов.

Обязательственные отношения по предоставлению займа регулируются  нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу  статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку сумма займа не была  возвращена в установленный срок  в полном объеме,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании  долга по возврату суммы займа,  просроченных процентов, пеней за просроченные к оплате суммы займа и процентов, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины  и юридических услуг в размере 100.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследует   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При оценке представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 АПК РФ, применяя положения  статей 309,  310, 431, 807, 810  ГК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности заявленных требований, однако  не учел произведенных ответчиком платежей после  подачи иска, что не влияет на размер взыскиваемых  процентов и пеней.

Согласно  имеющемуся в деле акту сверки расчетов, по состоянию на 09.12.2010 задолженность ответчика перед истцом  по возврату суммы займа составила 3.200.000 руб. 00 коп., в связи с чем решение в данной части подлежит изменению с исключением итоговой суммы, рассчитанной с учетом  иной суммы долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы о  необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и необходимости уменьшения суммы  судебных расходов, компенсируемых истцу, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Несение юридическим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании которых заявлено истцом в сумме 100.000 руб. 00 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 879 от 11.10.2010, договором №03/10-у на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.09.2010.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание толкование норм процессуального права в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность,  арбитражный суд  первой инстанции  счел возможным возложить на ответчика компенсацию истцу расходов в размере 30.000 руб.

Ответчиком не представлено правового и документального обоснования своих доводов относительно чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, которые в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  должны компенсироваться  стороне, в пользу которой принят судебный акт. Доводов,  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит притом, что заявленная и подтвержденная документально сумма понесенных расходов  возмещена истцу   частично.

Отказывая  в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание значительный период просрочки  возврата суммы займа и уплаты процентов, а также отсутствие  доказательств несоразмерности  штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Как следует из расчета пеней, соотношение  величин последних по каждой из просроченных сумм не обнаруживает несоразмерности.

При заключении договора стороны воспользовались принципом свободы договора, предусмотренным статьи 421 ГК РФ притом, что перечисление денежных средств имело место единовременно и в кратчайшие сроки в интересах заёмщика.

Не имеет определяющего значения факт частичного  погашения задолженности. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При длящемся неисполнении денежного обязательства кредитор вправе прибегнуть к способам защиты и мерам ответственности, предусмотренным законом и договором.

Участники гражданских правоотношений в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляют предпринимательскую деятельность в своем интересе и на свой риск. Тяжелое финансовое положение должника,  возбуждение дела о банкротстве  по заявлению должника, принятому к производству после  вынесения обжалуемого судебного  акта, не являются в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и по части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ условием для снижения размера неустойки.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2010 в части взыскания долга изменить, исключив указание на общую сумму взыскания;  взыскать с   ЗАО «РКТМ СПб» в пользу ООО «Санкт-Петербургское лизинговое общество» 3.200.000 руб. 00 коп. долга. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Санкт-Петербургское лизинговое общество» в пользу ЗАО РКТМ СПб» 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен