Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А21-7596/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А21-7596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2431/2011) Управления имущественных и земельных отношений МО "Гвардейский район" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.12.2010г. по делу № А21-7596/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску Управления имущественных и земельных отношений МО "Гвардейский район"

к ИП Сигуа Манане Гивиевне

о расторжении договора аренды нежилого помещения

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский район» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сигуа Манане Гивиевне (далее – Предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.06.2005г. № 213, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский район» и индивидуальным предпринимателем Сигуа Мананой Гивиевной, а также об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 12,1 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Тельмана № 1.

Определением от 15.12.2010г. иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит определение отменить и разрешить вопрос по существу – обязать ответчика освободить спорное нежилое помещение, полагая определение необоснованным и незаконным, принятым в результате неправильного толкования и применения норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Управление указывает, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, следует считать расторгнутым (прекращенным) на основании уведомления истца о прекращении действия договора; для обращения в суд с заявленным требованием, вопреки мнению суда, не требуется и не предусмотрено законом соблюдение досудебного порядка, в связи с чем мнение суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005г. между Управлением и Предпринимателем был заключен договор аренды нежилого помещения № 213 площадью 12,1 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гвардейск, ул. Тельмана №1 для использования под установку аптечного пункта.

Пунктом 1.3. договора установлен срок его действия по 18.06.2006г., а также предусмотрено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения установленного срока действия договора Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя письменно сообщить арендатору не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.  

28.06.2010г. Управление направило в адрес Предпринимателя требование о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого им нежилого помещения, предложив направить в адрес истца подписанное дополнительное соглашение о расторжении договора.

Поскольку требование Управления оставлено Предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

            В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия достаточных доказательств соблюдения истцом требований, предусмотренных статьями 452, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск Управления без рассмотрения.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей. В отличие от этой нормы права статья 610 того же Кодекса предусматривает безусловную возможность каждой из сторон отказаться от договора аренды. Наличие у сторон по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, права отказаться от договора аренды с соблюдением условий, предусмотренных частью второй статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает арендодателя права требовать расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением правил, установленных этой нормой права.

Из материалов дела следует, что требование Управления о расторжении договора аренды основано не на ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по договору, а в связи с отказом истца от договора, возобновленного на неопределенный срок, что не требует соблюдения положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств отказа от договора одной из его сторон не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм об обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию об освобождении помещения.

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

            При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный первой инстанции, которому надлежит установить, прекращено ли действие договора аренды на основании требования Управления от 28.06.2010г., и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2010г. по делу №  А21-7596/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева