Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А56-34631/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-34631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23185/2010) индивидуального предпринимателя  Барановской Елены Владимировны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу № А56-34631/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "ПАРФЮМ"

к  индивидуальному предпринимателю Барановской Елене Владимировне

о взыскании 6 399 656,89 руб.

при участии: 

от истца: Смирнова Л.Н. – доверенность от 30.12.2010 № 1/11;

                  Бойцова А.С. – доверенность от 30.12.2010 № 7/11;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «ПАРФЮМ» (далее – ЗАО «ПАРФЮМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Барановской Елены Владимировны (далее – предприниматель Барановская Е.В., ответчик)          6 184 049,72 руб. задолженности по оплате товара по договорам поставки №97/ЛГ от 05.01.2005 и №9/ЛГ от 08.02.2010 и 215 607,17 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать 6 152 508,80 руб. задолженности и 211 528,46 руб. пени.

Решением суда от 01.11.2010 с предпринимателя Барановской Е.В. в пользу ЗАО «ПАРФЮМ» взыскано 6 152 508,80 руб. долга, 211 528,46 руб. пени и 54 820,18 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя, представленный расчет задолженности не позволяет определить задолженность по каждому договору, истцом не учтена частичная оплата долга, сверка между сторонами не проводилась.  В материалах дела отсутствуют доверенность, выданная Урушадзе Л.Е. на подписание договора № 97/ЛГ от 05.01.2005, товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами.  Кроме того, как указывает ответчик, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПАРФЮМ» (поставщик) и предпринимателем Барановская Е.В. (покупатель)  заключены договоры №97/ЛГ от 05.01.2005 и №9/ЛГ от 08.02.2010, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять парфюмерно-косметические товары, бытовую химию, обувную косметику и другие виды товаров, в том числе продовольственные, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которых согласованы сторонами и указываются в отгрузочных документах, являющимися неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязуется оплачивать товар на условиях договоров.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров, покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительными соглашениями № 1 к договорам поставки предусмотрено, что оплата покупателем производится с отсрочкой в 60 календарных дней с момента отгрузки.

В период с 10.07.2009 по 16.04.2010 истец поставил ответчику по 559 товарным накладным товар на общую сумму 6 184 049,72 руб. (приложения №№1-7 к договору).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 184 049,72 руб., послужило основанием для обращения ЗАО «ПАРФЮМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с предпринимателя Барановской Е.В. в пользу ЗАО «ПАРФЮМ» 6 152 508,80 руб. задолженности, 211 528,46 руб. пени и 54 820,18 руб. расходов по госпошлине.

Выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Барановской Е.В.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 6 184 049,72 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела товарными накладными (приложения №№1-7 к договору).

 Анализ товарных накладных, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. Товар по указанным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается удостоверением подписи грузополучателя и оттиском печати предпринимателя Барановской Е.В. Ходатайства о фальсификации данных доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлены не были.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также обозревались оригиналы товарных накладных № 6-681015 от 09.07.2009, № 3-482926 от 16.07.2009, № 12-744993 от 26.08.2009, № 6-691142 от 26.08.2009, № 13-709603 от 15.09.2009, № 5-915098 от 05.01.2010, № 5-920278 от 25.01.2010, в соответствии с которыми истцом была осуществлена поставка товара в адрес ответчика по договору № 97/ЛГ от 05.01.2005, указанные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты и отметку о получении товара предпринимателем.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара, в том числе по платежным поручениям № 425 от 16.09.2009, № 14 от 16.06.2010, задолженность по договору № 97/ЛГ от 05.01.2005 составляет 130 780,18 руб., а по договору № 9/ЛГ от 08.02.2010 – 6 021 728,68 руб., общая сумма задолженности составляет 6 152 508,80 руб.

При этом ссылка ответчика на платежное поручением № 933 от 27.05.2010, которым была произведена оплата поставленного по товарной накладной № 81-161920 товара, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная товарная накладная не вошла в расчет суммы задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доверенность, выданная Урушадзе Л.Е. на подписание договора № 97/ЛГ от 05.01.2005, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлена доверенность 78 ВА 430861 от 12.01.2004, выданная Барановской Еленой Владимировной на имя Урушадзе Левана Емилиановича сроком на три года (лист дела 111). Указанная доверенность приобщена судом апелляционной инстанцией к материалам дела.

Так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Барановской Е.В. в пользу ЗАО «ПАРФЮМ» 6 152 508,80 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, доказательств в обоснование своих возражений не представлено, от сверки расчетов ответчик уклонился.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в части взыскания 6 152 508,80 руб. задолженности, основаны на представленных в дело документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2009 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара подлежат начислению пени в размере 0,2 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, последним начислена неустойка в размере 211 528,46 руб.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с условиями договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 211 528,46 руб. пени.

Довод ответчика относительно того, что чрезмерно высокий размер неустойки в данном случае позволяет применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца, в связи с чем, суд первой инстанции не счел возможным уменьшить размер взыскиваемых пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание, что законодательством не предусмотрено уменьшение суммы неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так как величина неустойки согласована сторонами при подписании договора, апелляционный суд также не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПАРФЮМ» обращаясь в