Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А56-61797/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 года

Дело №А56-61797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  И. Д. Абакумовой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2448/2011) Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 г. по делу № А56-61797/2010 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Кингисеппский РХЦ"

к  Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): А. Н. Захаров, доверенность от 05.10.2010 г. № 14;

от ответчика (должника): С. А. Козырева, доверенность от 05.03.2011 г.; К. В. Шевченко, доверенность от 12.01.2011 г. № 00230дсп;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский РХЦ" (далее – ООО "Кингисеппский РХЦ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 3 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 04.08.2010 г. № 1494.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 3 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество неправомерно приняло к учету при исчисления налога на прибыль организаций расходы по ООО «Орион» и ООО «Петропрофиль»;  документы, представленные Обществом, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а факт совершения оспариваемых операций не может быть признан, так как у контрагентов отсутствует техническая возможность для соблюдения договорных отношений, ООО «Орион» отсутствует по всем адресам, указанным в учредительных документах, не полностью соблюдены условия договоров; на территории ООО «ПГ «Фосфорит» соблюдается пропускной режим, опрошенные лица: Климов А. О., Евсеева М. В., Курбатов С. А., Ананьев С. А., Агиевич С. А., Неяглов М. Н. при опросах показали, что в период с 2007 г. по 2008 г. в организации ООО «Орион» и (или) ООО «Петропрофиль» не работали; числящийся руководителем ООО «Орион» Муравьев В. М. показал, что не является учредителем и руководителем данной организации, никакие документы от ее имени не подписывал; Обществом не подтвержден документально факт выполнения контрагентами спорных услуг; по аналогичным основаниям не подлежат принятию в состав расходов затраты по ООО «Петропрофиль»; Общество не подтвердило факт принятия на учет товаров, представленные для подтверждения права на налоговый вычет счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которым Обществу были доначислены НДС в сумме 359062,78 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, налог на прибыль в сумме 478750 руб. (в редакции решения УФНС по ЛО от 23.09.2010 г. № 16-21-07/14806).

Из материалов дела следует, что для исполнения своих обязательств по договору подряда от 14.04.2008 г. № 8 (с дополнительными соглашениями) с ООО «ПГ «Фосфорит» (заказчик) Общество по договорам подряда на ремонтно-строительные работы от 14.06.2008 г. № 10 привлекло субподрядчика ООО «Орион» и от 01.09.2008 г. № 23 субподрядчика ООО «Петропрофиль».

Факты выполнения данными организациями работ для заявителя подтверждаются представленными в материалы дела: локальными сметами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетами-фактурами. Факт  оплаты выполненных работ Обществом своим контрагентам Инспекцией не оспаривается.

Указанные документы ненадлежащими доказательствами (в частности, сфальсифицированными) в судебном порядке не признаны.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главами 21 и 25 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Инспекцией не принимаются как надлежащие документы по контрагентам Общества организациям ООО «Орион» и ООО «Петропрофиль», в частности, счета-фактуры, выставленные Обществу его поставщиками работ, по мнению Инспекции, с нарушением положений статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган ссылается на подписание первичной документации от имени ООО «Орион» неустановленными лицами, на невозможность выполнения работ контрагентами Общества в силу отсутствия у них соответствующих  материально-технических ресурсов.

Апелляционный суд полагает, что само по себе подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами не является основанием для вывода о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат по данным контрагентам на расходы по налогу на прибыль. Такой вывод может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 АПК РФ при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, налоговым органом доказательства вышеприведенных обстоятельств не представлены.

Контрагенты Общества имели право привлекать для выполнения работ третьих лиц, в связи с чем у них не имелось необходимости в наличии соответствующей материально-технической базы. При этом, на налогоплательщика не возложена положениями НК РФ обязанность отслеживать, каким образом, какими конкретно физическими лицами выполняются его контрагентом работы. Работы были выполнены, их результат был надлежащим образом документально оформлен и оплачен, в связи с чем оснований для сомнения в добросовестности контрагентов у Общества не имелось. Показания опрошенных лиц (работников) подтверждают факт выполнения ремонтных работ силами сторонней организации и не опровергают возможность их привлечения контрагентами Общества к данным работам в качестве работников субподрядных организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г. №320-О-П и Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Для отнесения налогоплательщиком затрат на расходы по налогу на прибыль эти расходы должны соответствовать критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Инспекцией доказательств того, что затраты по ООО «Орион» и ООО «Петропрофиль» данным критериям не соответствуют, не представлено.

В определении от 15.02.2005 г. № 93-О Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что счета-фактуры, выставленные Обществу его спорными контрагентами, не соответствуют указанным требованиям и в них отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения и реквизиты. Данные счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО «Орион» лицом, которое числилось на момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций согласно ЕГРЮЛ руководителем данного контрагента.

Претензии налогового органа к деятельности контрагентов заявителя подлежат отклонению.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагента (поставщика товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, в том числе, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, отнесения затрат на расходы, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7