Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А56-50966/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 года

Дело №А56-50966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-965/2011) ООО «Пелли-Краун» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу № А56-50966/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО «Пелли-Краун»

к  ЗАО «Сити Инвест Банк»

3-и лица:  ЗАО «Петербургская Центральная Регистрационная Компания», ОАО «Дека»

об обязании перерегистрировать акции

при участии: 

от истца: пр-ль Терентьева Е.С. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика: пр-ль Ромина А.В. по доверенности № 74 от 01.03.2011

от 3-их лиц: 1 – не явился, извещен; 2 – Пунегова С.В. по доверенности № 01/10 от 01.10.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пелли-Краун» (далее – истец, ООО «Пелли-Краун») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Сити Инвест Банк» (далее – ответчик, ЗАО «Сити Инвест Банк», Банк) об обязании перерегистрировать 206 акций Открытого акционерного общества «Дека» в реестре владельцев именных ценных бумаг, а также об обязании предоставить заверенную копию договора № Д-03 о депозитарном обслуживании от 26.02.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Петербургская Центральная Регистрационная Компания» (далее – ЗАО «ПЦРК») и Открытое акционерное общество «Дека» (далее – ОАО «Дека»).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца при заявленных предмете и основаниях иска. Суд исходил из того, что телеграмма с требованием перерегистрировать на имя ООО «Пелли-Краун» 206 акций ОАО «Дека», вид: АИО, рег. № 1-03-02856-D в реестре владельцев именных ценных бумаг не является надлежащим требованием о прекращении договора о депозитарном обслуживании.

Судом при разрешении спора применено «Положение о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения», утвержденное Постановлением ФКБЦ РФ от 16.10.1997 № 36, а также Федеральный закон «О рынке ценных бумаг».

На решение суда ООО «Пелли-Краун» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что судом не учтено, что, начиная с августа 2010 года и по настоящее время ответчик отказывался принимать от истца какие-либо документы и предоставлять выписки по счету депо, а в помещение банка ни генеральный директор ООО «Пелли-Краун», ни его представители не допускались, что послужило основанием для обращения с жалобами в РО ФСФР по СЗФО и в правоохранительные органы. Лишь в декабре 2010 года истец получил ответ от ФСФР о том, что в отношении ЗАО «Сити Инвест Банк» были составлены два протокола об административном правонарушении на основании части 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

При том, что телеграмма является спорным доказательством надлежащего уведомления, истец указывает в апелляционной жалобе, что иным способом уведомить недобросовестного депозитария, уклоняющегося от исполнения своих обязанностей по выдаче выписок по счетам и приему от депонента документов, было невозможно.

ООО «Пелли-Краун» полагает, что действия ЗАО «Сити Инвест Банк» по отказу принимать от истца какие-либо заявления и уведомления являются незаконными, а содержащиеся в исковом заявлении сведения содержат все существенные условия, необходимые депозитарию для осуществления операций по переводу акций на имя депонента.

По мнению подателя жалобы, ООО «Пелли-Краун» имеет право не ссылаться на договор о депозитарной деятельности в связи с его неисполнением депозитарием, а вправе требовать исполнения ответчиком обязанностей, установленных законом, в частности пунктом 4.11 Постановления ФКЦБ № 36 от 16.10.1997 «Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения» (далее – Положение о депозитарной деятельности), поскольку списание 206 обыкновенных акций ОАО «Дека» со счета истца было произведено с нарушением действующего законодательства.

ООО «Пелли-Краун» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее доводов, указывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав со стороны ответчика. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Положения о депозитарной деятельности депозитарий (ответчик) обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов или уполномоченных ими лиц, включая попечителей счетов, и в срок, установленный депозитарным договором. Депозитарий обязан осуществлять записи по счету депо клиента только при наличии документов, являющихся в соответствии с Положением о депозитарной деятельности, иными нормативными правовыми актами и депозитарным договором, основанием для совершения таких записей. К указанным документам, в частности, относится поручение клиента или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, отвечающее требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре.

Поскольку, истцом в адрес ответчика не было направлено поручение на проведение депозитарной операции установленного образца с указанием реквизитов договора, прекращения которого требовал истец, реквизитов и количества ценных бумаг, которые истец просил перерегистрировать на свое имя в реестре акционеров, ответчик не имел права осуществлять какие-либо депозитарные операции,  о чем неоднократно письменно извещал истца. Телеграмма, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, по мнению Банка, не может являться надлежащим доказательством, так как не предусмотрена законодательством о рынке ценных бумаг в качестве основания для проведения депозитарных операций.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что его права были нарушены Банком, при этом из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец сам нарушил установленный порядок проведения депозитарных операций, поскольку не представил Банку необходимые для перевода ценных бумаг документы, следовательно, у Банка не возникло обязанности по осуществлению каких-либо действий по перерегистрации акций.

Кроме того, ответчик указывает, что у истца имелась непогашенная задолженность за оказанные услуги, что также препятствовало прекращению депозитарного договора.

ЗАО «Сити Инвест Банк» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО Пелли-Краун» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Пелли-Краун» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО «Сити Инвест Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

            Представитель ОАО «Дека» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием явился отказ ЗАО «Сити Инвест Банк» от исполнения требования ООО «Пелли-Краун», содержащегося в телеграмме от 10.09.2010 (копия на л.д. 19 т. I).

В указанной телеграмме содержалось требование о немедленном прекращении депозитарного договора путем перерегистрации именных ценных бумаг на имя ООО «Пелли-Краун» в реестре владельцев ценных бумаг, а именно в реестре ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания».

Телеграмма содержала сведения об отправителе с указанием почтового адреса ООО «Пелли-Краун» и сведения о ее подписании генеральным директором ООО «Пелли-Краун» Жарковым Ю.А.

Письмом исх. № 2899 от 15.09.2010 (копия на л.д. 27 т. I) ЗАО «Сити Инвест Банк» уведомило ООО «Пелли-Краун» о том, что подобная форма обращения не позволяет однозначно идентифицировать отправителя. Кроме того, в ответе указывалось на порядок передачи поручений и приема их к исполнению, а также порядок расторжения договора, установленный условиями договора № Д-03 о депозитарном обслуживании от 02.03.2010 (далее – депозитарный договор).

Из дополнений к исковому заявлению (л.д. 39-42 т. I) следует, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием явился факт незаконного списания со счета истца  206 обыкновенных акций ОАО «Дека» и их зачисление на счет ООО «Донмаш-Лизинг», а также отказ ответчика от  исполнения требований, содержащихся в телеграмме от 10.09.2010, касающихся перерегистрации ценных бумаг на имя истца.

В силу пункта 3.2 Положения о депозитарной деятельности депозитарная деятельность осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами, Положением о депозитарной деятельности, а также депозитарным договором с клиентом (депонентом).

В соответствии с абз. 4 ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг») и пунктом 3.3 Положения о депозитарной деятельности, депозитарий обязан разработать и утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой частью заключенного с клиентом (депонентом) депозитарного договора.

Согласно пункту 3.1.1 Условий, утвержденных 19.03.2010 председателем Правления Банка, основанием для совершения операций по счету депо является принятое от депонента поручение установленного образца, составленное в письменной форме и подписанное инициатором операции.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о депозитарной деятельности депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц, включая попечителей счетов, и в срок, установленный депозитарным договором. Депозитарий обязан осуществлять записи по счету депо клиента (депонента) только при наличии документов, являющихся в соответствии с данным Положением о депозитарной деятельности иными нормативными правовыми актами и депозитарным договором, основанием для совершения таких записей.

Согласно пункту 5.2 Положения о депозитарной деятельности, основанием совершения записей по счету депо клиента (депонента) в том числе является поручение клиента (депонента) или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, отвечающее требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № Д-03 о депозитарном обслуживании от 02.03.2010, заключенного между истцом и ответчиком, порядок передачи поручений и приема к исполнению поручений депонента определяется Условиями осуществления депозитарной деятельности ЗАО «Сити Инвест Банк» (далее – Условия).

В соответствии с пунктом 3.1.5 Условий способ передачи поручений Банку определяется истцом в анкете Клиента. В анкете ООО «Пелли-Краун», предоставленной при открытии счета депо, определен только один способ приема поручений – лично, курьером.

В соответствии с Условиями осуществления депозитарной деятельности ЗАО «Сити Инвест Банк» одной из стадий исполнения по поручению любой депозитарной операции является проверка правильности оформления поручения, а также способа передачи.

Согласно пунктов 3.1.4, 3.1.9 Условий депозитарий не принимает к исполнению поручение в том числе, если представленное поручение передано способом, отличным от указанного в настоящих Условиях и анкете Клиента, оформлено с нарушением установленного Банком порядка оформления (при этом под неправильным оформлением понимается, включая, но не ограничивая, любое несоответствие установленной форме и реквизитам поручений, наличие незаполненных обязательных для заполнения полей и т.п.).

Таким образом, вышеуказанные нормативные акты, а также Условия осуществления депозитарной деятельности ЗАО «Сити Инвест Банк» не предусматривают возможность принятия к исполнению Банком документа, в данном случае – телеграммы, не отвечающего требованиям к оформлению поручений и переданного способом, отличным от согласованного сторонами.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта нарушения Банком его прав и законных интересов при заявленных предмете и основании иска.

  Довод ответчика о том, что иным способом, кроме как посредством направления телеграммы уведомить недобросовестного депозитария, уклоняющегося от исполнения своих обязанностей по выдаче выписок по счетам и приему от депонента документов, было невозможно, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, из материалов дела усматривается, что, вопреки доводам ответчика, Банк не уклонялся от исполнения своих обязанностей, так как в ответ на поступившую телеграмму письмом от 15.09.2010 известил истца о необходимости направления поручения в порядке, предусмотренном договором на депозитарное обслуживание и Условиями осуществления депозитарных действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу № А56-50966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пелли-Краун» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко