Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А21-7023/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 года

Дело №А21-7023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22101/2010) Государственного учреждения Калининградской области «Центр обеспечения судебных участков» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.10.2010 по делу № А21-7023/2010 (судья Конева В.В.), принятое

по иску Государственного учреждения Калининградской области «Центр обеспечения судебных участков»

к  Управлению вневедомственной охраны при УВД по Калининградской области

о понуждении заключить договор

при участии: 

от истца: пр-ль Ахмедьянов А.Д. по доверенности № 158 от 09.03.2011

от ответчика: пр-ль Трунова Н.А. по доверенности б/н от 10.11.2010

установил:

Государственное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения судебных участков» (далее – истец, ГУ КО «Центр обеспечения судебных участков») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о понуждении  Управления вневедомственной охраны при УВД Калининградской области (далее – УВО при УВД по КО) заключить государственный контракт на оказание услуг по охране материальных ценностей объектов – помещений судебных участков мировых судей Калининградской области на безвозмездной основе.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что подразделения милиции вневедомственной охраны являются государственными органами исполнительной власти, регулирующими цели и задачи милиции (в частности, защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности), а финансирование указанных подразделений осуществляется за счет средств, поступающих на основе договоров (пункт 35 Закона РФ «О милиции»).

Судом учтено также то обстоятельство, что между сторонами действует  государственный контракт от 11.01.2010 № 1427/9 и окончание согласованного сторонами срока его действия (31.03.2010) не влечет прекращения обязательств сторон по контракту.

Также суд исходил из отсутствия в действующих нормативных актах Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел России прямого указания на оказание услуг по охране объектов, перечисленных в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р, безвозмездно.

На решение суда ГУ КО «Центр обеспечения судебных участков» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, с учетом норм федерального законодательства, помещения (в том числе и материальные ценности, расположенные в них), занимаемые мировыми судьями Калининградской области, подлежат охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации как объекты, подлежащие обязательной государственной охране указанными подразделениями на безвозмездной основе на основании договоров.

В апелляционной жалобе  также указано, что суд в решении сослался на нормы права, не подлежащие применению, как утратившие силу.

  Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу УВО при УВД при Ко возражает против ее доводов, указывая, что деятельность подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов», письмом Минфина РФ от 09.09.2004 № 11-13Д-01/12-273 не является коммерческой, финансирование подразделений осуществляется за счет средств федерального бюджета, все денежные средства, поступающие на счет подразделений за оказываемые услуги охраны, перечисляются в федеральный бюджет.

Ответчик полагает, что ни в одном из действующих нормативных актов, регулирующих деятельность вневедомственной охраны, а именно в ФЗ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, Положении о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589, Приказе МВД РФ от 02.09.2005 № 716 «Об утверждении типового положения об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, УВД, ГУВД по субъектам РФ», Приказе МВД РФ от 31.08.2007 № 772 «Об утверждении порядка обеспечения Министерством внутренних дел Российской Федерации охраны имущества физических и юридических лиц по договорам», в том числе в Распоряжении Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не содержится положений, обязывающих вневедомственную охрану оказывать охранные услуги на безвозмездной основе. Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

УВО при УВД при Ко просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ КО «Центр обеспечения судебных участков» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, спор между ними касается лишь условий оказания услуг по охране помещений (в том числе и материальных ценностей, которые расположены в них), занимаемых мировыми судьями Калининградской области, связанных с финансированием.

Истец полагает, что услуги должны оказываться ответчиком безвозмездно, ответчик, напротив, полагает, что за оказание услуг подлежит взиманию плата в соответствии с договором.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Законом установлены случаи применения цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению независимо от условий договора.

   В соответствии со статьями 1, 7, 9, 35 Закона РФ «О милиции», действовавшего в редакции на момент рассмотрения спора судом и вынесения решения, Положением о милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209, и Положением о вневедомственной охране при органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (далее – Положение № 589), подразделения вневедомственной охраны входят в структуру органов исполнительной власти и в состав милиции общественной безопасности, выполняют обязанности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечивают охрану имущества, а также оказывает другие услуги, предусмотренные договорами с собственниками.

В соответствии с пунктом 1 Положения N 589 вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Основной задачей вневедомственной охраны согласно пункту 2 Положения № 589 является охрана имущества собственника на основании договоров.

Согласно пункту 51.4 Приказа МВД РФ от 02.09.2005 № 716 «Об утверждении типового положения об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, УВД, ГУВД по субъектам Российской Федерации» (далее – Типовое положение № 716) Управление вневедомственной охраны утверждает тарифы на оказание услуг по охране объектов (имущества) юридических и физических лиц по подчиненным подразделениям вневедомственной охраны в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России.

Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-ти процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения № 589 в редакции Постановления Правительства РФ от 04.08.2005 № 489, действовавшей на момент рассмотрения дела судом, пункт 16 Приказа МВД РФ от 31.08.2007 № 772 «Об утверждении порядка обеспечения Министерством внутренних дел Российской Федерации охраны имущества физических и юридических лиц по договорам»).

На основании вышеизложенного, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер оказания услуг по охране муниципальных ценностей объектов – помещений судебных участков мировых судей Калининградской области и материальных ценностей на них. Напротив, как следует из совокупного анализа вышеприведенных положений закона, вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность по охране объектов исключительно на возмездной основе.

Ссылка подателя жалобы на Типовое положение № 716 и Распоряжение Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р несостоятельна, поскольку указанные документы определяют, как отмечает сам податель жалобы, основные задачи и функции подразделений вневедомственной охраны, а также устанавливают перечень объектов, подлежащих обязательной охране, однако, при этом не содержат прямого указания о том, что деятельность по охране указанных объектов осуществляется на безвозмездной основе.

Довод подателя жалобы о применении судом норм закона, которые утратили силу и, следовательно, применению не подлежали, принимается апелляционным судом. Однако, данное обстоятельство не повлекло принятие судом  неправильного решения.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010 по делу № А21-7023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Калининградской области «Центр обеспечения судебных участков»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко