Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А56-54838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 года

Дело №А56-54838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2195/2011)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу № А56-54838/2010 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "СВЯЗНОЙ СПб"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Ю. Инсарова (доверенность от 01.01.11 №201/01-11)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

            открытое акционерное общество  «СВЯЗНОЙ СПб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление, административный орган) от 09.09.2010 №827 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

            Решением от 30.11.2010 суд удовлетворил заявление Общества.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган необоснованно вменил в вину Обществу нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 №55.

            Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            По мнению Управления, мобильные телефоны подлежат обмену и возврату независимо от того, является ли покупатель участником программы «СВЯЗНОЙ-КЛУБ» или нет. Таким образом, условие относительно обмена и возврата исправной цифровой техники для участников данной программы, установленное пунктом 5 товарного чека,  фактически ущемляет права потребителей, так как предусматривает обязательное наличие у них кассового или товарного чека, что противоречит положениям статей 18,25 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров. Кроме того, податель жалобы считает, что спор не подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку административное правонарушение было совершено по месту осуществления деятельности Обществом в городе В. Новгород.

            В судебное заседание представитель Управления, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа.

Представитель Общества в судебном заседании проив удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

   Доводы подателя жалобы о неподведомственности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежат отклонению ввиду следующего.

   Из материалов дела видно, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления от 09.09.2010 N 827, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания 10000 рублей штрафа.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

Заявленные Обществом требования заключаются в признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности и, следовательно, суд первой инстанции с учетом местонахождения ОАО «СВЯЗНОЙ СПб» (г. Санкт-Петербург) правомерно принял к производству заявление Общества.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления потребителя И.Г. Шлюшенкова от 26.07.2010, определением от 28.07.2010 №31 Управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении ОАО «СВЯЗНОЙ СПб» в связи с выявлением в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.32).

По окончании административного расследования Управлением составлен протокол от 26.08.2010 №827 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с выявлением условий договора купли-продажи (товарного чека №34406 от 06.06.2010), ущемляющих права потребителей, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон №2300-1) и пункта 28 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи), согласно которым отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (л.д.34-35).

Постановлением от 09.09.2010 №827 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.6-7).

Основанием привлечения к административной ответственности Управление указало наличие в пункте 3 договора купли-продажи мобильного телефона марки «Nokia C 5» (товарный чек №34406 от 06.06.2010), заключенного Обществом в принадлежащем ему салоне «Связной» (г. В. Новгород, ул. Б.С. Петербургская,11/1) с потребителем, условия об осуществлении обмена/возврата товара при наличии кассового и товарного чека, гарантийного талона, паспорта покупателя и карты участника программы «СВЯЗНОЙ-КЛУБ», что является нарушением пункта 5 статьи 18 Закона №2300-1 и пункта 28 Правил продажи.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона №2300-1 отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Пунктом 28 Правил продажи также установлено, что  отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

   По мнению Управления, Общество, указав в пункте 3 договора купли-продажи мобильного телефона (товарный чек №34406 от 06.06.2010), что обмен/возврат производится при наличии кассового и товарного чеков, гарантийного талона, паспорта покупателя и карты участника Программы «СВЯЗНОЙ – КЛУБ», нарушило перечисленные нормы Закона №2300-1 и Правил продажи.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества нарушений требований Закона №2300-1 и Правил продажи, так как  в пункте 3 товарного чека №34406 указаны условия обмена или возврата исправной цифровой техники, в то время как в пункте 5 статьи 18 Закона №2300-1 и пункта 28 Правил продажи установлен порядок обмена или возврата товара ненадлежащего качества.

Права потребителя на обмен или возврат товаров надлежащего качества установлены статьей 25 Закона №2300-1.

   Согласно пункту 1 статьи 25 Закона №2300-1 потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

   Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

   Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

   Согласно пункту 26 Правил продажи покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

  Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

  Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичные товары, утвержден Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 №55, при этом пунктом 11 в него включены технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе телефонные аппараты.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в обжалуемом решении суда, о том, что в пункте 3 товарного чека №34406 предусмотрены дополнительные возможности по возврату или обмену товара надлежащего качества для участников программы «СВЯЗНОЙ-КЛУБ».

   С учетом изложенного довод Управления о наличии в договоре купли-продажи товара (товарном чеке) условий, ущемляющих права потребителей, является необоснованным и не соответствующим положениям действующего законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд правильно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

            Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 ноября 2010 года по делу №  А56-54838/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато