Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А56-10530/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 года

Дело №А56-10530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП-23112/2010, 13АП-23117/2010) 1. ФГУ "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района", 2. ЗАО «АРС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по делу № А56-10530/2010 (судья О.Б. Иванилова), принятое по заявлению ЗАО "АРС"

к 1. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, 2. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

3-и лица: 1. ФГУ "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района", 2. Муниципальное образование "Выборгский район" Ленинградской области, 3. ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и торговых информационных технологий", 4. ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности в Северо-Западном федеральном округе"

о признании недействительными распоряжений государственного органа  

при участии: 

от истца: Антоневич Я.О. (доверенность б/н от 08.07.2010г., паспорт) от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: Михеевой Т.В. (удостоверение № 054 от 10.11.2009г., доверенность от 13.05.2010г. № ор-105/05-10) от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: Денисова В.В. (доверенность № 103 от 12.01.2011г., паспорт), от третьего, четвертого 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

ЗАО «АРС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным распоряжения Территориального  управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом  по  Ленинградской  области от 17.07.2009г. № 221 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за  ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности в Северо-Западном  федеральном округе»;   признании недействительным  распоряжения Федерального агентства по управлению государственным  имуществом от 22.10.2009г. № 1722-р «О передаче объектов федерального недвижимого имущества,  находящегося в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного  предприятия «Дирекция по инвестиционной  деятельности в  Северо-Западном федеральном округе».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района",  Муниципальное образование "Выборгский район" Ленинградской области, ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и торговых информационных технологий", ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности в Северо-Западном федеральном округе".

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по делу № А56-10530/2010 в удовлетворении заявления ЗАО «АРС» отказано.

На указанное решение ЗАО «АРС» и ФГУ "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" поданы апелляционные жалобы.

ЗАО «АРС» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства обороны РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку оспариваемыми распоряжениями государственных органов затронуты его права, как собственника земельного участка. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ не привлек собственника земельного участка – Министерство обороны РФ к участию в деле, в то время как оно в силу Постановления Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008г. является уполномоченным от Российской Федерации лицом по управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка ряду представленных в дело документов. Кроме того, судом первой инстанции не применены положения статьи 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которой отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта на весь срок действия договора. Оспариваемыми распоряжениями нарушены права Общества как инвестора, поскольку являясь стороной инвестиционного контракта № 1834/8 от 28.07.2003г. с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2004г. № 1, Общество не может завершить реализацию инвестиционного контракта. Поскольку имущество до настоящего времени не выбыло из владения Минобороны России, ни Росимущество, ни ТУ Росимущества в Ленинградской области не вправе были распоряжаться имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФГУ "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" также подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что на момент рассмотрения дела в ЕГРП имелись сведения о не прекращенном праве постоянного (бессрочного) пользования КЭЧ и праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 47:01:16-29-001:0064. В отношении всего земельного участка собственником имущества Российской Федерации никогда не принималось решения о прекращении вещных прав указанных организаций на данный земельный участок. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Министерства обороны РФ. В материалы дела представлены доказательства того, что 28 зданий и сооружений до настоящего времени учтены на балансе КЭЧ в качестве основных средств. Судом первой инстанции не применены положения статьи 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Представитель ТУ ФАУГИ по ЛО полагает, что заявленные требования не соответствуют действующему законодательству.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и торговых информационных технологий", ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности в Северо-Западном федеральном округе" в судебное заседание не явились, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в связи с принятым в Министерстве обороны Российской Федерации решением, на основании обращения начальника Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова от 21.03.2002 исх. № 12/7/37, ГлавКЭЧ  за исх. №147/86/45262 от 17.04.2002 предписало 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ провести инвестиционный конкурс на право реализации инвестиционного проекта в отношении имущественного комплекса пионерского лагеря «Чайка», расположенного в пос. Приветнинское Выборгского района Ленинградской области.

29.10.2002 в 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ состоялось заседание конкурсной комиссии по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по инвестированию объекта по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская волость, пос. Приветнинское, пионерский лагерь «Чайка»,  победителем признано ЗАО  «АРС».

Между 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ и ЗАО «АРС» заключен инвестиционный контракт № 1834/8, предметом которого является реализация инвестиционного проекта за счет собственных и привлеченных средств по дострою и перепрофилированию объекта - имущественного комплекса пионерского лагеря «Чайка».

02.06.2004 заключено дополнительное соглашение №1 к инвестиционному контракту № 1834/8, датой заключения которого стороны определили дату 28.07.2003г.

В инвестиционный контракт включены следующие объекты недвижимости - 28 зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 47:01:16-29-001:0064 с категорией использования для спецнадобностей.

Заявитель ссылается на то, что 03.12.2009г. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы Росимущества на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу № А56-13095/2008 ему стало известно о том, что в соответствии с распоряжением № 1722-р строения пионерского лагеря «Чайка» и земельный участок подлежат передаче в собственность МО Выборгский район. В этом же судебном заседании представитель Росимущества представил суду и сторонам на обозрение акт приема-передачи имущества  в муниципальную собственность, утвержденный исполняющим обязанности руководителя ТУ ФАУГИ по ЛО 30.11.2009.

Право хозяйственного ведения Дирекции на спорные объекты недвижимости возникло на основании распоряжения № 221, принятого во исполнение поручения ФАУГИ от 19.06.2009 № СМ-16/15273.

Заявитель ссылается на то, что о распоряжении № 221 ему стало известно в феврале 2010г. в рамках проводимой прокурорской проверки на основании обращения заявителя в военную прокуратуру.

 Полагая, что оспариваемые распоряжения противоречат закону, нарушают имущественные интересы ЗАО «АРС», препятствуя реализации инвестиционного контракта от 28.07.2002 № 1834/8, ЗАО «АРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу о том, что последующая передача имущества в  хозяйственное ведение Дирекции распоряжением № 221, а затем в собственность МО Выборгский район на основании  распоряжения  № 1722-р права и законные интересы заявителя не нарушает.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распоряжением Росимущества от 05.02.2007 № 193-р  в соответствии с действовавшим на момент его издания Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 694, спорные объекты недвижимого имущества были изъяты из оперативного управления Каменноостровской КЭЧ и по актам приема-передачи от 21.05.2007г. переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и торговых информационных технологий". Прекращение вещного права Каменноостровской КЭЧ привело к утрате имуществом статуса предоставленного Вооруженным Силам Российской Федерации, а также к включению данных объектов в состав имущества государственной казны Российской Федерации, что означает восстановление в полном объеме прав публичного собственника, связанных, в том числе, с распоряжением имуществом.

В связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ не привлек собственника земельного участка – Министерство обороны РФ к участию в деле, в то время как оно в силу Постановления Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008г. является уполномоченным от Российской Федерации лицом по управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Доводы заявителя и Каменноостровской КЭЧ о том, что до настоящего времени спорные объекты находятся у КЭЧ на карточном учете правового значения не имеют, поскольку распоряжение Росимущества от 05.02.2007 № 193-р  в установленном порядке не оспорено, право оперативного управления Каменноостровской КЭЧ прекращено, действия по прекращению права также не оспорены в установленном порядке.

Пунктом 2 распоряжения от 05.02.2007 № 193-р объекты пионерского лагеря «Чайка», как имущество казны Российской Федерации, были закреплены за ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» было зарегистрировано в установленном порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о том, что в соответствии с оспариваемыми распоряжениями ФАУГИ и ТУ ФАУГИ по ЛО приняты решения об отчуждении имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о существовании прав Каменноостровской КЭЧ на спорные объекты в связи с неисполнением распоряжения Росимущества от 05.02.2007 № 193-р не соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 271, 273, 552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком, занятым этой недвижимостью и необходимым для ее использования.

Таким образом, после передачи МО Выборгский район в собственность объектов пионерского лагеря «Чайка», находящихся на спорном земельном участке, прежний собственник объектов недвижимости или лицо, в чьем владении они находились, утратил право пользования указанным земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009г.