Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А56-27506/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 года

Дело №А56-27506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-231/2011)  ГУЗ Ленинградской области "Центр профессиональной патологии" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу № А56-27506/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД"

к ГУЗ Ленинградской области "Центр профессиональной патологии"

3-е лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 24.01.2011г. Филюгиной В.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.05.2010г. Куприянова А.А.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Центр профессиональной патологии" (далее - Центр) 5 796 664 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2008 по 30.09.2010, 57 271 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 30.09.2010 по договору аренды от 01.05.2008 № ЦРИА/4/А/0120000001/08/000782.

Определением от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Определением от 05.08.2010 суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Решением от 25.11.2010г. с Центра в пользу Больницы взыскано 5 796 664 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.06.2008 по 30.09.2010 и 56 317 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Центром, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обязательство по внесению арендной платы по спорному договору аренды исполнено путем направления заявления о зачете встречного однородного требования об оплате стоимости выполненного ремонта объекта аренды. Кроме того, ответчик указал, что суд необоснованного отказал в объединении настоящего дела с делом № А56-85447/2009, предметом которого является взыскание с Больницы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате проведенного Центром ремонта объекта аренды, также ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела до разрешения дела № А56-85447/2009.

 ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

            ОАО «РЖД» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.

            В судебном заседании представитель Центра апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Больницы возражала против удовлетворения жалобы.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.05.2008г.  между ОАО «Российские железные дороги» (собственник), Больницей (арендодатель) и Центром (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №  ЦРИА/4/А/0120000001/08/000782, в соответствии с которым Центру (арендатору) передано во временное владение и пользование часть нежилого помещения 1Н (комнаты 1-39) площадью 503,3 кв.м, расположенного в здании общей площадью 520 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 27, лит. О.

Договор вступает с момента его подписания и действует до 28.02.2009г. (п.2.1 договора аренды).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возобновлении по истечении срока действия договора на неопределенный срок в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 5 договора аренды.

Ссылаясь на наличие у Центра долга по арендной плате и начислив проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, Больница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса, признав доказанным размер исковых требований.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что Центр в одностороннем порядке произвел зачет стоимости ремонтных работы в отношении арендуемого объекта в счет арендной платы на основании письма от 25.06.2008 № 76, были исследованы судом первой инстанции и отклонены ввиду их необоснованности. 

Кроме того, по правилам ст.410 Гражданского кодекса РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у Больницы существует неисполненная обязанность по возмещению затрат, понесенных ответчиком, в результате произведенного ремонта объекта аренды, или имеется согласованное сторонами условие о зачете стоимости выполненных работ в счет погашения задолженности по арендной плате. При рассмотрении апелляционной жалобы стороны пояснили, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-85447/2009, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося у Больницы в результате произведенного ответчиком ремонта спорного объекта аренды. Таким образом, стоимость выполненного ремонта не является бесспорной и не может быть предметом зачета мо смыслу ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Судом правомерно отклонены ходатайства ответчика об объединении в одно производства настоящего дела и дела № А56-85447/2009, о приостановления настоящего дела до рассмотрения дела № А56-85447/2009, так как указанные дела не связны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательства. Иск в рамках настоящего дела заявлен в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, дело № А56-85447/2009 рассматривается по правилам гл.60 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2010г. по делу №  А56-27506/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова