Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А42-3531/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 года

Дело №А42-3531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22431/2010)  ООО «ПО "Металургпрокатмонтаж"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.10.2010 по делу № А42-3531/2010(судья  В.В. Власов), принятое

по иску ООО "ПО "Металургпрокатмонтаж"

к ЗАО "Металлургпрокатмонтаж"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Комитет по управлению имуществом администрации г.Апатиты

о государственной регистрации перехода права

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» (далее – ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургпрокатмонтаж» (далее – ЗАО «Металлургпрокатмонтаж») о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на 1 объект недвижимости - Базу отдыха «Яуренс» (главный корпус, состоящий из 2-х этажей, общей площадью 142.3 кв.м, инв.          № 1346, лит. Б, кадастровый номер 51-51-06/010/2009-610, расположенный в Мурманской области, г. Апатиты, 16 квартал Апатитского лесничества Кировского лесхоза) во исполнение договора купли-продажи недвижимости от 18.01.2001 года, понуждении представить в УФРС по Мурманской области документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект, понуждении восстановить и передать документацию, необходимую для оформления регистрации перехода права собственности на объекты, переданные по договору от 18.01.2001 года, находящиеся в Мурманской области, г. Апатиты, 16 квартал Апатитского лесничества Кировского лесхоза:

домик КДМ (объект № 1, акт приема-передачи от 01.03.2001 № 21), инв.            № 2487, дата ввода в эксплуатацию – 01.11.1987 года,

домик КДМ (объект № 3, акт приема-передачи от 01.03.2001 № 19), инв.            № 2489, дата ввода в эксплуатацию – 01.10.1987 года,

домик КДМ (объект № 4, акт приема-передачи от 01.03.2001 № 20), инв.            № 2490, дата ввода в эксплуатацию – 01.10.1987 года,

домик ЗКТ-4общ (объект № 8, акт приема-передачи от 01.03.2001 № 24),         инв. № 1347, дата ввода в эксплуатацию – 01.11.1987 года, дом ген. директора площадью 87,5 м.кв., лит. Б,

дом передвижной ВД-2 (объект № 9, акт приема-передачи от 01.03.2001 № 18) инв. № 2484 (по тех. паспорту), дата ввода в эксплуатацию – 01.03.1987 года,

домик КДМ (объект № 10, акт приема-передачи от 01.03.2001 № 16), инв.           № 2493, дата ввода в эксплуатацию - 1985 год, площадь объекта 145,1 м.кв, лит. Б,

домик КДМ (объект № 12, акт приема – передачи от 01.03.2001 № 22), инв.        № 2478, дата ввода в эксплуатацию – 01.11.1987 года; гостевой дом площадью 85,8 кв.м., лит. Б,

дом передвижной ВД-2 (объект № 13, акт приема – передачи от 01.03.2001        № 17), инв. № 2486, дата ввода в эксплуатацию – 01.03.1987 года (том 1, л.д. 4 – 9, т.2, л.д.25 - 26).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил предмет иска: просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – базу отдыха «Яуренс», состоящую из двух этажей, общей площадью 142,3 кв.м, инвентарный номер 1346, литера Б, условный номер 51-51-06/0102009-610, расположенную в Мурманской области, г. Апатиты, 16 квартал Апатитского лесничества, Кировского лесхоза, во исполнение договора купли-продажи недвижимости от 18.01.2001, за ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж».

От требований о понуждении ответчика представить в Управление Росреестра документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, понуждении ответчика восстановить и передать истцу документацию, необходимую для регистрации перехода права собственности, истец отказался.

Решением суда от 22.10.2010 прекращено производство по делу в части требований о понуждении ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» представить в Управление документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на базу отдыха «Яуренс», понуждении                                 ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» восстановить и передать истцу документацию, необходимую для регистрации перехода права собственности. В удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на базу отдыха «Яуренс», инвентарный номер 1346 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда от 22.10.2010 отменить.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» (продавец) и ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» (покупатель) заключили договор от 18.01.2001, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю базу отдыха «Яуренс», находящуюся в районе 11 км дороги на Санкт-Петербург, на берегу оз. Имандра, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

Сторонами согласовано, что стоимость имущества составляет 279 737 рублей.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю имущество и относящиеся к нему документы в течение пяти дней со дня подписания договора.

Оформление технического паспорта производится за счет продавца, оформление перехода права собственности – за счет покупателя (пункт 3.3).

1 марта 2001 стороны подписали акт № 23 о передаче базы отдыха покупателю.

От имени продавца договор подписан председателем совета директоров, действующим в соответствии с решением совета директоров от 02.03.2001 (протокол № 5).

Решением совета директоров общества от 02.03.2001 дано согласие на продажу базы отдыха «Яуренс» по цене 279 737 рублей.

Платежными поручениями от 01.03.2001 № 797, от 13.03.2001 № 1222 покупатель оплатил приобретенное имущество.

Письмом от 10.01.2003 покупатель, ссылаясь на невозможность зарегистрировать переход права собственности, предложил продавцу представить правоустанавливающие документы на объект, технический паспорт.

Письмом от 17.02.2003 № 9-18-3 общество сообщило истцу об утрате части документов, необходимых для регистрации ранее возникшего права, предложило покупателю возвратить базу отдыха и провести взаимные расчеты, заключить договор аренды или самостоятельно оформлять технический паспорт, зарегистрировать право (т.1, л.д.32).

10.11.2005 истец просил ответчика оформить документы, подтверждающие внесение базы отдыха «Яуренс» в уставный капитал общества.

Письмом от 09.12.2005 № 1-5-87 ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» сообщило о намерении принять в январе – марте 2006 меры для восстановления ранее утраченных документов в целях содействия покупателю в регистрации перехода права собственности на базу отдыха (т.3, л.д.26, 27).

29.10.2008  ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» сообщило продавцу о непредставлении им документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на базу отдыха. В случае невозможности восстановления документов, предложило обратиться в суд с заявлением о признании права собственности для последующей перерегистрации.

Письмом от  25.11.2008 № 1-5-68 общество сообщило о намерении  возобновить восстановление правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации перехода права, с целью передать их истцу (т.3, л.д.28, 29).

Полагая, что ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» уклоняется от регистрации перехода права собственности на здание главного корпуса базы отдыха «Яуренс», ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на базу отдыха «Яуренс», инвентарный номер 1346, ввиду истечения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Податель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности не истек в связи с перерывом его течения совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Заявление ответчика о применении срока исковой давности податель жалобы считает злоупотреблением правом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности.

На основании пунктов 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено акционерным обществом.

Договор продажи базы отдыха «Яуренс» подписан 18 января 2001. Имущество передано покупателю 1 марта 2001. Обязательство передать вместе с объектом документы, установленное в п.2.1.2 договора продавцом исполнено не было.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 на требование о государственной регистрации перехода права собственности распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

О необходимости государственной регистрации перехода права собственности истец знал в момент подписания договора (18.01.2001).

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Здание базы отдыха передано покупателю 1 марта 2001, поэтому, с учетом пунктов 1.2, 2.1.2, 3.3 договора о нарушении продавцом принятых на себя обязательств, препятствующих регистрации перехода права собственности, истец должен был узнать не позднее 2 марта 2001.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности на дату предъявления иска (25 мая 2010 года) истек 2 марта 2004.

Доводы подателя апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании обязанности осуществить регистрацию перехода права (письма от 17.02.2003, 09.12.2005, 25.11.2008), ошибочны. Письмо акционерного общества от 17.02.2003 не является доказательством перерыва срока исковой давности, так как из его содержания не усматривается намерение продавца совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю. Напротив, продавец изъявил желание расторгнуть договор продажи недвижимости.

Письма ответчика от 09.12.2005 и 25.11.2008 не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Кроме того, названные письма также не подтверждают намерений ответчика обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о регистрации перехода права.

В силу изложенных обстоятельств следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж».

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина