Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А56-64445/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 года

Дело №А56-64445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2076/2011)  ООО «Ассоциация торгово-экономического развития» на определения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 и от 21.12.2010 по делу № А56-64445/2010 (судья Т.М. Ресовская), принятые

по иску (заявлению)  ООО "Ассоциация торгово-экономического развития"

к  Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация торгово-экономического развития» (Далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области (Далее – Инспекция) от 11.10.2010 №16517 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 15.11.2010 суд заявление Общества оставил без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) на том основании, что к заявлению не было приложено доказательство  направления копии заявления административному органу (незаверенная ксерокопия почтовой квитанции таким доказательством не является). Также суд указал, что заявление подано с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обоснование соблюдения срока либо ходатайство о его восстановлении заявителем не представлены. Срок для исправления недостатков судом установлен  до 10.12.2010.

            Определением от 21.12.2010 суд возвратил Обществу поданное заявление, поскольку в срок, установленный определением от 15.11.2010, Общество не исполнило требования определения от 15.11.2010.

            Полагая незаконным определения от 15.11.2010 и от 21.12.2010, Общество обжаловало данные судебные акты  в апелляционном порядке.  По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для оставления поданного заявления без движения и для его последующего возврата.

            Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

   Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 данной нормы в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

            В данном случае основанием для оставления заявления Общества без движения послужило то обстоятельство, что к нему была приложена незаверенная копия почтовой квитанции, подтверждающая направление заявления  в адрес налогового органа.

            Данное обстоятельство явилось законным основанием для оставления заявления без движения.

            Частью 4 статьи 75 АПК РФ установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

   Согласно части 8 данной нормы письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

            В данном случае юридически значимым действием для принятия заявления к производству судом  является направление данного заявления истцом в адрес другой стороны, а доказательство совершения данного юридически значимого действия должно соответствовать требованиям процессуального законодательства. 

            Указание в определении об оставлении заявления без движения на факт пропуска  заявителем срока на обжалования могло бы явиться основанием для возвращения заявления в соответствии со статьей 115 АПК РФ. То обстоятельство, что о пропуске срока указано в определении об оставлении заявления без движения, не нарушает права заявителя, поскольку   он не был лишен возможности представить свои возражения в случае несогласия с выводом о пропуске срока либо заявить ходатайство о его восстановлении в срок, установленный судом определением от 15.11.2010.

   Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

   Пунктом 4 части 1 статьи 129  АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

            В данном случае определением от 21.12.2010 суд обоснованно возвратил заявление Общества в связи с неисполнением определения от 15.11.2010.

            Заявителем не представлено  доказательств исполнения определения от 15.11.2010 в установленный срок суду первой и апелляционной инстанций, в связи с чем определение о возвращении заявления  нельзя признать незаконным.

            Апелляционный суд учитывает, что статьей  128 АПК РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об оставлении заявления    без движения, в связи с чем в данной части производство по апелляционной жалобе Общества  подлежит прекращению на основании положения пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

            В части обжалования определения суда от 21.12.2010 о возвращении заявления апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку данное определение соответствует нормам процессуального права.

            В соответствии со статьей 104 АПК РФ Обществу из федерального бюджета должна быть возвращена государственная пошлина в размере 2000руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.01.2011 №834, поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления не предусмотрена  Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация торгово-экономического развития» в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2010 года по делу №А56-6445/2010 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2010 года по делу №А56-6445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассоциация торгово-экономического развития» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ассоциация торгово-экономического развития» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато