Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А56-56858/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 года

Дело №А56-56858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Легион» (регистрационный номер 13АП-1173/2011) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу                              № А56-56858/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО «Статика Инжиниринг»

к  ООО «Легион»

о расторжении договора подряда и взыскании 14 981 772 руб. 51 коп.

при участии: 

от истца: Забелина Н.Е. по доверенности б/н от 03.08.2009

от ответчика: адвокат Демчук В.В. по доверенности б/н от 27.09.2010

установил:

Закрытое акционерное общество «Статика Инжиниринг» (далее – ЗАО «Статика Инжиниринг») обратилось с иском в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») о расторжении договора подряда № 27/05-08 от 27.05.2008 и  взыскании задолженности по оплате выполненных  истцом по договору работ в сумме 14 981 772 руб. 51 коп.

Решением суда от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Легион» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда,  которой в обоснование своих доводов о незаконности обжалуемого судебного акта ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не соблюдено положение пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не представлены доказательства проведения между сторонами переговоров с целью урегулирования вытекающего из договора спора.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Вывод суда о выполнении и передаче истцом ответчику работ по второму этапу не основан на материалах дела.

Суд необоснованно посчитал установленным факт передачи истцом ответчику всей исполнительной документации, поименованной в приложении № 1 к договору.

Замечания по качеству работ были заявлены ответчиком на стадии приемки работ, в связи с чем именно на истце лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что работы выполнены качественно.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 ООО «Легион» (Заказчик) и ЗАО «Статика Инжиниринг» (Подрядчик) заключили договор, по которому Подрядчик обязан выполнить на объекте по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 51 собственными и привлеченными силами следующие работы:

1 этап: Устройство 10 (десяти) предпроектных буронабивных свай (2 испытуемых и 8 анкерных) с дневной поверхности земли по технологии «Фундекс», длиной, армированием и в местах, определенных в соответствии с переданными по акту рабочими чертежами, разработанными Генеральным проектировщиком Объекта, и передать результаты работ Заказчику;

2 этап: Устройство свайного поля объекта из буронабивных свай по технологии «Фундекс», в объемах, длиной, армированием и в местах, определенных в соответствии с переданными по акту рабочими чертежами, но не ближе, чем 1,5 м. от существующих зданий, разработанными Генеральным проектировщиком Объекта и передать результаты работ Заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в п. 5 договора.

Согласно п. 6.12 договора ответчик оплачивает фактически выполненные работы на основании  актов приемки выполненных работ. По актам формы КС-2 истец сдал, а ответчик принял следующие работы:

По акту  от 30.06.2008 № 1 на сумму 1 752 135 руб. 15 коп.,

По акту от 14.07.2008 № 1 на сумму 548 620 руб. 87 коп.,

По акту от 31.10.2008 № 1 на сумму14 763 935 руб. 99 коп.,

По акту от 07.11.2008 № 1 на сумму 5 217 836 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора работы считаются выполненными с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ и передачи подрядчиком исполнительной документации согласно приложению № 2 к договору.

В силу п. 5.2, 5.3 договора приемка выполненных работ происходит по фактически выполненным работам и оформляется актом выполненных работ по форме КС-2.

По п. 6.2 договора стоимость первого этапа работ составляет 2 415 162 руб. 79 коп. Стоимость второго этапа, согласно п. 2 дополнительного соглашения от 29.09.2008, – 20 321 151 руб. 81 коп.

Стороны не отрицают факт выполнения и оплаты работ первого этапа.

Истец передал ответчику результаты работ второго этапа по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2008 № 1 и от 07.11.2008 № 1.

Работы приняты ответчиком без замечаний, стоимость работ второго этапа – 19 981 772 руб. 52 коп.

Ответчик оплатил истцу 5 000 000 руб. в счет оплаты принятых работ.

По акту приема-передачи от 11.05.2010 истец, согласно п. 3.1.3 договора, передал ответчику исполнительную документацию по объекту.

Истец, сославшись на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного п. 3.3.12 договора по откопке котлована и срубке свай до проектной отметки и указав, что невыполнение Заказчиком указанных работ делает невозможным завершение Подрядчиком работ на объекте, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком условий п. 3.3.12 договора по откопке котлована и срубке свай до проектной отметки сделало невозможным выполнение истцом окончательной исполнительной схемы и, как следствие, повлекло невозможность завершения работ на объекте.

На неисполнение ответчиком указанного обязательства указано сторонами в последнем абзаце акта приема-передачи исполнительной документации от 11.05.2010 (л.д. 34).

Суд первой инстанции обосновано признал данное нарушение существенным нарушением условий договора и расторг договор на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением  или расторжением договора.

Стоимость фактически выполненных  и неоплаченных ответчиком работ по второму этапу – 14 981 772 руб. 51 коп. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о низком качестве работ материалами дела  не подтверждаются. Согласно  пункту 5.4. договора, при обнаружении Заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе, допущенных  Подрядчиком, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и срок их устранения Подрядчиком. Ответчик таких  рекламационных актов не представил, акты приемки выполненных работ формы   КС-2 подписаны ответчиком без замечаний.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Легион» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2010 по делу №  А56-56858/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Легион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Т.А. Кашина