Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А56-66186/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 года

Дело №А56-66186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, И. Д. Абакумовой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2122/2011) ООО "ПСФ "КитежСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 г. по делу № А56-66186/2010 (судья Д. Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ПСФ "КитежСтрой"

к  1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2) судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Эскузьян Г.Л.,

3) ЗАО "Ленстройтрест"

о признании незаконными действий

при участии: 

от истца (заявителя): В. Ю. Низамов, доверенность от 21.03.2011 г.;

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомление № 218001); 2) не явился (извещен, телеграмма от 17.02.2011 г.); 3) А. Г. Григорян, доверенность от 27.04.2010 г. № 61;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» (далее - ООО «ПСФ «КитежСтрой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Эксузьян Г.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на отдельно стоящее трехэтажное здание, общей площадью 394,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.10, лит.Б.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2010 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПСФ «КитежСтрой» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем был представлен в дело акт описи и ареста имущества от 05.08.2010 г. на трехэтажное здание, который и был передан на руки должнику 30.08.2010 г., постановление об отмене ареста от 05.08.2010 г. заявителю не направлялось, 30.08.2010 г. арест не накладывался; взыскателю в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве не предоставлено право указывать имущество должника, на которое следует обратить взыскание в первую очередь; закрытый перечень части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не содержит оснований для ареста имущества в целях обеспечения исполнения денежного обязательства.

Представитель Управления, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серия АС №001192007 от 19.11.2009, выданный арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13181/2009 о взыскании с ООО «ПСФ «КитежСтрой» (должник) 46634782,35 руб. в пользу ЗАО «Ленстройтрест» (взыскатель).

30.11.2009 на основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №1/1/33337/6/2009 (№1/1/17889/6/2009).

05.08.2010 при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) на двухэтажное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.10, лит.Б. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор должника, о чем в акте имеется его подпись. Впоследствии при изучении правоустанавливающих документов судебным приставом-исполнителем установлено, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.10, лит.Б., является трехэтажным.

09.08.2010 акт о наложении ареста (описи имущества) на «здание двухэтажное, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.10, лит.Б.», отменен.

30.08.2010 при повторном совершении исполнительных действий наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) на «трехэтажное здание общей площадью 394,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.10, лит.Б.». Указанный акт получен генеральным директором должника 30.08.2010, который согласно акту является ответственным хранителем арестованного имущества.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Общества.

Согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При принятии названных мер судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику нежилое здание общей площадью 394,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.10, лит. Б. При этом указанная мера не являлась препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест наложен с правом пользования арестованным имуществом.

Апелляционный суд не установил каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество Общества.

Указанный арест был наложен, как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Произведенный судебным приставом-исполнителем арест относится ко второй категории.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа.

Ссылки заявителя на неправильное толкование положений части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве подлежат отклонению, поскольку согласно данной норме окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом, в данном случае подлежат применению положения статьи 80 данного Закона, в которой указано на то, что судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а не часть 5 статьи 69 Закона, определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника.

Довод заявителя о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2010 получен Обществом 30.08.2010, подлежит отклонению.

 В материалах дела имеются: акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2010 с подписями генерального директора Общества, в том числе о принятии здания на ответственное хранение и о получении акта 05.08.2010, и акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2010, с исправленной от руки датой, также с подписями генерального директора Общества, в том числе о получении акта 30.08.2010. Данные акты не являются тождественными, составлены в разное время и с участием разных понятых, из чего апелляционный суд делает вывод о том, что судебным приставом-исполнителем при составлении акта от 30.08.2010 была допущена описка в дате, которая позже была исправлена.

Довод в апелляционной жалобе о том, что: указание в решении суда на то, что заявитель не указал, какие именно права и интересы нарушило оспариваемое постановление от 30.08.2010, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество оспаривало действия, а не постановление; также подлежит отклонению.

На постановление от 30.08.2010 суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, поскольку оно было вынесено при производстве действий по наложению ареста на имущество должника, которые оспаривались Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупности вышеуказанных обстоятельств не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу № А56-66186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

И.Д. Абакумова