Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А56-57652/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 года

Дело №А56-57652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  И. Д. Абакумовой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2712/2011) ООО "Гермес-АВТОТРАНСЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 г. по делу № А56-57652/2010 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Арис-Карт СПб"

к  ООО "Гермес-АВТОТРАНСЛОГИСТИКА"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца (заявителя): М. Н. Максимов, доверенность от 04.03.2011 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, телеграмма от 17.03.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПб" (далее – ООО "Арис-Карт СПб", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-АВТОТРАНСЛОГИСТИКА" (далее – ООО "Гермес-АВТОТРАНСЛОГИСТИКА", ответчик) о взыскании 313878,55 руб. задолженности и 21366,84 руб. пени.

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания основной задолженности; отказ был принят судом.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2010 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 21366,84 руб. пени. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Гермес-АВТОТРАНСЛОГИСТИКА" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд, при отсутствии представителя ответчика, при наличии его ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, рассмотрел спор по существу; ответчик не получал исковое заявление; истец высылал необходимые для расчета документы нерегулярно и с существенной задержкой, что вызвало задержки в оплате, в связи с чем пени начислению не подлежат; размер пени чрезмерно завышен, судом не применены положения статьи 333 ГК РФ; на основании уведомления ответчика договор подлежат расторжению с 22.11.2010 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Арис-Карт» (поставщик) и ООО "Гермес-АВТОТРАНСЛОГИСТИКА" (покупатель) был заключен договор поставки от 25.02.2010 г. № 1867, в соответствии с которым истец поставил ответчику нефтепродукты и оказал услуги.

Ответчик поставленные товары и оказанные услуги своевременно не оплатил.

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязан оплачивать поставляемые нефтепродукты, товары и услуги по предоплате в размере 100 % поставляемых нефтепродуктов и услуг на основании счета поставщика. В случае образования задолженности покупателя перед поставщиком покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность в течение двух банковских дней с момента выставления поставщиком покупателю счета либо счета-фактуры посредством факсимильной связи или по электронной почте. Иные условия оплаты (включая отсрочку) рассрочку платежа, могут быть согласованы сторонами в приложениях к договору.

Согласно протоколу согласования условий расчетов от 25.02.2010 г. к договору установлен срок оплаты нефтепродуктов и дополнительных услуг: 10 календарных дней с момента выставления поставщиком покупателю счета или счета-фактуры посредством факсимильной связи или по электронной почте.

В силу пункта 6.5 договора в случае просрочки платежа покупатель  по требованию поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ссылается на то, что истец не направлял ему своевременно документы для оплаты.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2010 г., подписанный сторонами, в котором отражены поставки товаров (услуг) по спорным счетам-фактурам. Ответчик в акте не указал, что данные счета-фактуры ему не выставлялись. Также счета-фактуры выставлялись одновременно с товарными накладными, даты и номера которых совпадают с теми же реквизитами соответствующих счетов-фактур. Товарные накладные, акты оказания услуг содержат все необходимые сведения, в том числе цену товаров (услуг). Конечная цена нефтепродуктов указывалась истцом в счетах-фактурах и в дальнейшем не корректировалась.

Таким образом, исходя из условий договора с учетом протокола к нему о сроках оплаты товаров и услуг, и счетов-фактур с товарными накладными, актами, произведенных ответчиком оплат, ООО "Гермес-АВТОТРАНСЛОГИСТИКА" допущена просрочка оплаты по договору.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец правомерно исчислил сумму пени в порядке пункта 6.5 договора в размере 21366,84 руб. за период с 15.08.2010 г. по 28.09.2010 г.

Ссылки ответчика на расторжение договора с 22.11.2010 г. в данном случае не имеют правового значения. Кроме того, приложенная к уведомлению о расторжении договора квитанция почты не содержит указания на конкретное отправление в адрес истца именно данного уведомления.

Доводы ответчика относительно применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылки ответчика на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания согласно отметке о регистрации арбитражного суда СПб и ЛО от 15.12.2010 г. поступило суду после вынесения 10.12.2010 г. обжалуемого решения. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был надлежащим образом извещен (л.д. 64), причем почтовое отправление суда с определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было получено представителем ответчика 03.11.2010 г. Ответчик, соответственно, не был лишен возможности ознакомится с материалами дела в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, спорные пени правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, а производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу № А56-57652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.Д. Абакумова

 О.В. Горбачева