Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А56-44006/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 года

Дело №А56-44006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Н. Н. Дороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2102/2011)  Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу № А56-44006/2010 (судья А. О. Варенникова), принятое

по заявлению ООО "ЛЭК - компания № 1"

к          Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Новикова Н. Л. (доверенность от 26.07.2010 №1215Д/юр)

                        Попкова Е. Н. (доверенность от 01.08.2010)

от ответчика: Семгин К. В. (доверенность от 11.01.2011 №18/00011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭК - компания № 1» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2010 №06/68.

Решением суда от 15.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.04.2010 № 06/60 и вынесено решение от 20.05.2010 № 06/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 203 597 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 059 996 руб., пени в сумме 1 895 086 руб., штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на рекламу в сумме 40 529 351 руб. в связи с их документальной необоснованностью.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между Обществом и  ООО «ЛЭК строительная компания № 1» заключен договор от 01.05.2007 № 10/Р-07, по условиям которого ООО «ЛЭК строительная компания № 1» приняла на себя обязательства от своего имени, но за счет Общества выполнять фактические и юридические действия по размещению и распространению рекламы деятельности заявителя.

Для выполнения принятых на себя обязательств ООО «ЛЭК строительная компания № 1» заключило договоры с ООО «Центр новых технологий», ЗАО «Аргументы и факты - Петербург», ООО «Северо-Западная Медиа Групп», ООО «Я покупаю - Санкт-Петербург», ООО «Реклама - Центр», ООО «Издательский дом «СПН-Медиа» и другими.

Инспекция полагает, что Общество не вправе включать в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы по рекламе в сумме 40 529 351 руб., поскольку в отношении этих затрат заявителем не представлены  фотоотчеты, графики размещения рекламы, эфирные справки, данные о сетках вещания в телевизионных и радиоэфирах, адреса размещения рекламных счетов и прочая информация, которая позволила бы Инспекции убедиться в обоснованности понесенных затрат.

Решение Инспекции  от 20.05.2010 № 06/68 оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.07.2010 решение Инспекции  от 20.05.2010 № 06/68 изменено.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекции  от 20.05.2010 № 06/68  налоговым органом выставлено требование от 30.07.2010 №5800 об уплате 7 065 049 руб. недоимки по налогу на прибыль, 1 151 354 руб. пени и 1 407 645 руб. штрафа в срок до 09.08.2010.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции,   Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о правомерности отнесения Обществом к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов на рекламу в сумме 40 529 351 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Статьей 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в актах законодательства о налогах и сборах, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» дано понятие рекламы. Это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «ЛЭК строительная компания № 1» (далее – ЛЭК) заключен договор от 01.05.2007 № 10/Р-07, по условиям которого Общество поручает, а ЛЭК обязуется от своего имени, но за счет Общества выполнять фактические и юридические действия по размещению и распространению рекламы деятельности Общества.

В подтверждение понесенных затрат на рекламу Общество представило договор от 01.05.2007 № 10/Р-07, отчеты об исполнении договора, акты на агентское вознаграждение, счета-фактуры, платежные поручения, копии договоров, заключенных ООО «ЛЭК строительная компания №1» с иными организациями, фактически оказывавшими рекламные услуги, дополнительные соглашения и приложения к этим договорам, отчеты этих организаций о выполнении принятых на себя обязательств, графики размещения рекламных материалов, сетки вещания, и иные материалы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы  дела первичные учетные документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что понесенные Обществом расходы на рекламу отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, экономически обоснованны и документально подтверждены.

Довод Инспекции о том, что спорные расходы являются документально не подтвержденными, поскольку заявитель не представил фотоотчетов, графиков размещения рекламы, эфирных справок, данных о сетках вещания в телевизионных и радиоэфирах, адресов рекламных щитов, постеров, баннеров, договоров на установку, аренду рекламных мест по размещению данного вида рекламных носителей, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов и не предусматривает специальных требований к их оформлению. 

Представленные Обществом документы по размещению рекламы оформлены в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговый орган не приводит никаких обоснований того, почему налогоплательщик должен представить данные материалы, какими нормативно-правовыми актами установлена обязанность налогоплательщика по их изготовлению, получению от контрагентов или хранению, по каким причинам именно эти документы налоговый орган полагает единственным достоверным доказательством обоснованности произведенных расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Общество не представило доказательств размещения рекламных материалов об объекте незавершенного строительства по адресу: Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А, принадлежащего заявителю.

Указанный  довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» любое упоминание в средствах массовой информации фирменного наименования налогоплательщика ведет к созданию положительного имиджа компании, повышении качества ее деловой репутации, расширению рынков сбыта и, как следствие, повышению уровня доверия к компании, что является необходимым условием для привлечения денежных средств граждан.

Заявитель вправе осуществлять рекламирование собственной деятельности, своего фирменного наименования, содержащего аббревиатуру ЛЭК, что в конечном счете также приведет к повышению инвестиционной привлекательности возводимых налогоплательщиком объектов, что не может быть признано экономически необоснованным.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не предоставил доказательств того, что налогоплательщик осуществлял рекламу каких-либо иных объектов, нежели объект строительства, собственная деятельность или фирменное наименование заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение названных расходов в состав затрат соответствует подпункту 28 пункта 1 и пункту 4 статьи 264 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль, пени и штрафа.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2010 по делу №  А56-44006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова