Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А56-40759/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 года

Дело №А56-40759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1795/2011)  ООО «Петроконсалт-сервис»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу № А56-40759/2010 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

к ООО "Петроконсалт-сервис"

3-е лицо: ООО «Петроконсалт» в лице конкурсного управляющего Брылева М.Ю.

о взыскании 5 093 555 руб. 47 коп. и обращении взыскания на предмет залога

при участии: 

от истца: Ефимова Е.А. представитель по доверенности от 20.12.2010 №592, паспорт;

от ответчика: Романова С.А. представитель по доверенности от 11.01.2011 №1/11, паспорт;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроконсалт-сервис» о взыскании 5 093 555 руб. 47 коп. по договору поручительства, в том числе:  4 573 626 руб. 58 коп. - задолженности по кредитному договору, 312 614 руб. 66 коп. - просроченных процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2009 по 11.05.2010, 6690 руб. 90 коп.  - пени по просроченным процентам за период с 19.12.2009 по 11.05.2010, 197 623 руб. 33 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 19.12.2009 по 11.05.2010, 3000 руб. 00 коп. - комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 21.11.2009 по 11.05.2010, об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору об ипотеке от 29.08.2006 № 78 ВЕ 930232, заключенному между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Ярославский масло-жировой комбинат» с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 22 140 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петроконсалт», обязательства которого по кредитному договору №464 от 29.06.2006 обеспечены  поручительством ответчика по договору поручительства №464/5 от 02.09.2009 и договором об ипотеке.

Решением суда от 20.12.2010 с ООО «Петроконсалт-сервис» в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскано 4 573 626 руб. 58 коп. задолженности по кредиту, 312 614 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2009 по 11.05.2010, 204 314 руб. 23 коп.  пени за период с 19.12.2009 по 11.05.2010, 3000 руб. 00 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 21.11.2009 по 11.05.2010, 52 467 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине;

обращено взыскание на принадлежащее ООО «Петроконсалт-сервис» недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки №464/5 от 29 августа 2006 года, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Петроконсалт» по кредитному договору №464 от 29 июня 2006 года:

- ремонтно-механическая мастерская (лит.А. А1-А5), расположенная по адресу: Ярославская область, Большесельский район, село Варегово, улица Новый путь, дом 36, кадастровый (или условный) номер 76:01:065901:0039:000030988/0001;

- земельный участок, находящийся по адресу: Ярославская область, Большесельский район, село Варегово, улица Новый путь, дом 36, кадастровый номер 76:01:065901:0139;

установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 22 140 000 руб.00коп.;

установлено, что из стоимости заложенного имущества залогодержателю ОАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежит уплате 5 146 023 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом неверно истолкована 323 статья Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку требования Банка установлены в деле о банкротстве ООО «Петроконсалт», судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего Брылева М.Ю. о согласовании порядка и условия проведения торгов и утверждения Положения «О порядке реализации движимого имущества, являющегося собственностью ООО «Петроконсалт», переданного в лизинг на основании договоров лизинга №ЛД-171 от 07.11.2007, №Д-127 от 20.06.2006, №ЛД-160 от 25.07.2001, заключенных между ООО «Ярославский масло-жировой комбинат» и ЗАО «Перспективные технологии плюс», ООО «Петроконсалт» и ЗАО «Перспективные технологии плюс», ООО «Ярославский масло-жировой комбинат» и ООО «Крановая компания», ООО «Петроконсалт» и ООО «Крановая компания»,  у истца отсутствуют права на обращение к поручителю о взыскании задолженности в рамках настоящего дела.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, сославшись на то, что обязательства должника по кредитному договору и поручителя являются солидарными, и в соответствии с нормами статьи  323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться за взысканием задолженности как ко всем должникам совместно, так и к каждому по отдельности.

В судебное заседание Брылев М.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика поддержали заявленные ранее позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.06.2006 между Банком и ООО «Петроконсалт» (заемщик) был заключен кредитный договор №464 об открытии заемщику кредитной линии в сумме рублевого эквивалента 590 286, 75 евро по курсу ЦБ РФ на дату предоставления траншей кредита на срок с 29.06.2006 по 26.06.2009 под 14,5% годовых, установленных сторонами на весь срок пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику для приобретения оборудования по договору поставки №20/06-ПК от 20.06.2006, заключенному между ООО «Петроконсалт», ООО «Константа» и ООО «Ярославский масло-жировой комбинат» для последующей передачи указанного оборудования в лизинг ООО «Ярославский масло-жировой комбинат» по договору лизинга №ЛД-127 от 20.06.2006.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора согласовано, что погашение кредита производится в соответствии с графиком, подлежащим согласованию после полной выборки кредитных средств.

В ходе исполнения вышеуказанного кредитного договора сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 28.09.2006, № 2 от 08.08.2007, № 3 от 20.01.2009, № 4 от 17.02.2009, №5 от 20.04.2009, № 6 от 20.05.2009, в которых стороны изменяли сумму кредита, редакции приложения №1 к договору и пункта 1.1 самого договора.

Пункт 1.1 кредитного договора №464 от 29.06.2006, в редакции дополнительного соглашения №6 от 20.05.2009, предусматривает размер лимит выдач кредита в сумме 20 055 284 руб. 55 коп. на срок с 29.06.2006 по 18.12.2009 включительно.

Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Петроконсалт» по состоянию на 11.05.2010 и не оспаривается третьим лицом. Обязательства по возврату кредита не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по делу №А56-46203/2009 ООО «Петроконсалт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010  по делу №А56-46203/2009 требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» включены в реестр требования кредиторов ООО «Петроконсалт» в сумме 21 898 086 руб. 54 коп., в том числе по кредитному договору №464 от 29.06.2006 – 4 618 444 руб. 44 коп., включая 4 577 934 руб. 55 коп. основной задолженности, 40 009 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 500 руб. 00коп. комиссии за обслуживание ссудного счета.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Петроконсалт-сервис» заключен договор поручительства №464/5 от 02.09.2009, в соответствии с пунктом 2.2 которого поручительство ответчика является солидарным.

Обязательство также обеспечено договором об ипотеке от 29.08.2006 с учетом дополнительных соглашений от 16.03.2009,.12.05.2009,.26.05.2009, заключенным между Банком и первоначальным залогодателем - ООО «Ярославский масло-жировой комбинат» и удостоверенным нотариусом нотариального округа города Санкт-петербурга Русаковой Л.А. 29.08.2006, номер в реестре 6Д-1304, зарегистрированным в УФРС по Ярославской области 13.09.2006, номер регистрации 76-76-10/020/2006-98. Предметом ипотеки по данному договору являются:

- ремонтно-механическая мастерская (лит.А. А1-А5), расположенная по адресу: Ярославская область, Большесельский район, село Варегово, улица Новый путь, дом 36, кадастровый (или условный) номер 76:01:090502:0012:030988/00;

- земельный участок, находящийся по адресу: Ярославская область, Большесельский район, село Варегово, улица Новый путь, дом 36, кадастровый номер 76:01:065901:0139.

Ремонтно-механическая мастерская была реконструирована в кондитерский цех, в связи с чем в  Банком было предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №К.11 76501000-4 от 13.06.2007 и свидетельство о государственной регистрации права серии 76АА №522905 от 02.07.2007, в котором кадастровый номер объекта был изменен на номер 76:01:065901:0039:000030988/0001.

08.10.2009 с согласия Банка между первоначальным залогодателем и ООО «Петроконсалт-сервис» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО «Петроконсалт-сервис» было передано заложенное имущество с сохранением всех обременений в пользу Банка по договору ипотеки от 29.08.2006.

В связи с неисполнением ООО «Петроконсалт» обязательств, принятых по кредитному договору Банк, руководствуясь пунктами 2.2, 2.3 договора поручительства, направил в  ООО «Петроконсалт-сервис» требование об исполнении обязательств по кредитному соглашению.

Поскольку обязательства не были исполнены Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании 5 093 555 руб. 47 коп. по договору поручительства, в том числе:  4 573 626 руб. 58 коп. - задолженности по кредитному договору, 312 614 руб. 66 коп. - просроченных процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2009 по 11.05.2010, 6690 руб. 90 коп.  - пени по просроченным процентам за период с 19.12.2009 по 11.05.2010, 197 623 руб. 33 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 19.12.2009 по 11.05.2010, 3000 руб. 00 коп. - комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 21.11.2009 по 11.05.2010, об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору об ипотеке от 29.08.2006 № 78 ВЕ 930232, заключенному между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Ярославский масло-жировой комбинат» с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 22 140 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства неисполнения обязательств по возврату кредита заемщиком и поручителем в срок, установленный кредитным договором, руководствуясь статьями 361,363, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения договора поручительства  №464/5 от 02.09.2009, договора об ипотеке от 29.08.2006, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с поручителя и об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку требования Банка установлены в деле о банкротстве ООО «Петроконсалт», судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего Брылева М.Ю. о согласовании порядка и условия проведения торгов и утверждения Положения «О порядке реализации движимого имущества, являющегося собственностью ООО «Петроконсалт», переданного в лизинг на основании договоров лизинга №ЛД-171 от 07.11.2007, №Д-127 от 20.06.2006, №ЛД-160 от 25.07.2001, заключенных между ООО «Ярославский масло-жировой комбинат» и ЗАО «Перспективные технологии плюс», ООО «Петроконсалт» и ЗАО «Перспективные технологии плюс», ООО «Ярославский масло-жировой комбинат» и ООО «Крановая компания», ООО «Петроконсалт» и ООО «Крановая компания»,  у истца отсутствуют права на обращение к поручителю о взыскании задолженности в рамках настоящего дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Как предусмотрено статьей  361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений действующего законодательства, в том числе из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается ни запрета производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков, ни  того, что право на привлечение поручителя к солидарной ответственности могло возникнуть у Банка только после завершения конкурсного производства в отношении заемщика и только в случае, если требования Банка не будут удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко