Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А26-5483/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 года

Дело №А26-5483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1024/2011)  ООО Телестанция "НКМ" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 года по делу                          № А26-5483/2010  (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО Телестанция "НКМ"

к администрации Петрозаводского городского округа

об изменении  договора аренды

при участии: 

от истца: представителя Шицеля Е.Л. (доверенность от 11.01.2009)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо № 19084433191182)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Телестанция "НКМ" (далее – ООО Телестанция "НКМ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, ответчик) об изменении условий договора от 21.05.2007  № 123 аренды муниципального имущества  г. Петрозаводска.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить полностью, удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы полагает, что ответчик обязан руководствоваться методикой определения размера арендной платы за арендуемое муниципальное имущество Петрозаводского городского округа, утвержденной решением Петрозаводского городского Совета от 25.09.2008, с учетом Постановления Конституционного суда Республики Карелия от 21.10.2009. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества относительно определения размера арендной платы с учетом фактической сферы деятельности  Общества в арендуемых помещениях.

Возражая в отзыве на апелляционную жалобу на доводы  истца, ответчик указал на их несостоятельность, просил решение первой инстанции оставить без изменения. Администрация обратила внимание на условия заключенного сторонами договора, регламентирующие порядок изменения арендной платы, на соответствие примененного коэффициента сферы деятельности утвержденной Методике определения размера арендной платы за муниципальное имущество. Ответчик сослался на имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А26 -  4779/2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 21.05.2007 № 123 аренды нежилых помещений общей площадью 789,40 кв.м, расположенных в подвале, на 1 и  2 этажах отдельно стоящего здания по адресу:                 г. Петрозаводск, ул. Лыжная, 6,  для организации деятельности телестанции сроком с 01.05.2007 по 30.04.2056. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.05.2007. Государственная регистрация договора аренды произведена 30.05.2007.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата изменяется арендодателем в бесспорном, одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления города (постановления главы самоуправления, решения Петрозаводского городского Совета). Уведомление об изменении арендной платы осуществляется арендодателем путем выставления расчета арендной платы и счета-фактуры.

Решением Петрозаводского городского Совета от 23.04.2008                                      № ХХVI/XVIII-294 внесены изменения в приложение № 3 к Методике определения размера арендной платы за муниципальное имущество (далее – Методика), утвержденной решением Петрозаводского городского Совета от 20.12.2000 № XXIV/VIII-138 «Об утверждении методики определения размера арендной платы за муниципальное имущество» (в редакции решений от 01.03.2001 №XXIV/IX-180, от 15.05.2005 №XXV/XVI-141). Пунктом 1.2 решения приложение № 3 к Методике дополнено строкой 76 следующего содержания: «76. Коммерческие теле - и радиокомпании - 5,0» (л.д. 96 – 107 т.1).

С учетом изменения Методики арендодатель направил в адрес арендатора расчет арендной платы, размер которой с 01.05.2008 составил                                            222 087 руб. 50 коп.

Полагая, что арендодатель при определении размера арендной платы за муниципальное имущество обязан руководствоваться Методикой, утвержденной Решением Петрозаводского городского Совета от 25.09.2008 № ХХVI/ХХI-384 с учетом Постановления Конституционного суда Республики Карелия от 21.10.2009, Общество обратилось в суд с требованием об изменении условий договора в части размера арендной платы и установления арендных платежей в размере                       687 288 руб. в  год  с  01.01.2009.

Суд пришел к выводу, что Методика, на которую сослался истец, не устанавливает обязательный порядок ее применения к уже действующим договорам аренды муниципального имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквального прочтения условий договора, регламентирующих порядок изменения размера арендных платежей.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, арендодатель вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как правомерно указано судом первой инстанции, законодатель предусмотрел единственный случай, когда арендатор вправе по требовать уменьшения арендной платы - когда условия пользования существенно ухудшились. Такие аргументы в обоснование своих требований истец не привел.

Предметом требований Общества по делу № А26-4779/2009  являлись внесенные им арендные платежи за период с мая 2008 по май 2009 года  как излишние  ввиду отсутствия дополнительного соглашения об увеличении  размера арендных платежей. Одно из обстоятельств, повлиявших на переплату Обществом арендных платежей, указано применение к нему коэффициента сферы деятельности равного 5. Арбитражный суд Республики Карелия при рассмотрении спора по делу № А26-4779/2009 установил, что применение коэффициента сферы деятельности (для коммерческих теле - и радиокомпаний,  предприятий и учреждений телефонной и телеграфной сети, предприятий, занимающихся полиграфией и издательской деятельностью) соответствует той основной сфере деятельности, которую осуществляет ООО Телестанция "НКМ" в арендуемом помещении. В удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу № А26-4779/2009 оставлены без изменения.  Подтверждая правомерность  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд указал, что величина арендной платы по договору от 21.05.2007 N 123 является расчетной и может изменяться в зависимости от изменения действующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения арендной платы. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что стороны в договоре согласовали механизм расчета арендной платы. Предъявлением требования о внесении с  01.01.2009 изменений в договор в части размера арендной платы в настоящем деле Общество фактически желает пересмотреть результат, полученный после рассмотрения дела № А26-4779/2009.

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.03.2010 по делу № А26-4779/2009, увеличение размера арендной платы в связи с применением нового значения коэффициента сферы деятельности по договору не является изменением условий договора от 21.05.2007 N 123 о размере арендной платы, а представляет собой исполнение условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал  Обществу в удовлетворении требований о внесении изменений в договор  21.05.2007  N 123                  в части размера арендной платы и установления арендных платежей в размере   687 288 руб. в год с 01.01.2009.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22 ноября 2010 по делу № А26-5483/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова