Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А21-7032/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 года

Дело №А21-7032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.В. Аносовой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1931/2011) ООО "Люкс-Строй"

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.11.2010 по делу     № А21-7032/2010 (судья Ю.М. Качанович), принятое

по иску ИП Токарева Валерия Вячеславовича

к ООО "Люкс-Строй"

о взыскании 118 390 руб. задолженности,

при участии: 

от истца: представителя Васильева В.А. по доверенности от 27.09.10г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Токарев Валерий Вячеславович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Люкс-Строй" (далее – Общество) о взыскании 98 890 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.02.10г., а также 19 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.05.10г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.10г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 24.11.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается ни факт выполнения работ, ни их сдача-приёмка в установленном законом порядке. Кроме того, Общество указывает на возражения, заявленные им Предпринимателю в связи с некачественностью выполненных последним работ.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела  акты №№ 10, 11, 12, а также наряд (л.д. 61) являются надлежащими доказательствами объёма и стоимости выполненных по договору работ. При этом Предприниматель указывает на необоснованность доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобе и не подтверждённых материалами дела.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключёны договоры подряда от 26.02.10г. и от 14.05.10г. (далее – Договоры), в соответствии с которыми Общество поручило, а Предприниматель обязался выполнить на объекте Общества работы по шпатлёвке и покраске в объёме 1 100 кв.м., а также по устройству керамического бордюра на лестничных маршах в объёме 78 погонных метров.

Цена Договоров и порядок расчёта сторон согласован в разделе 3 Договоров.

Согласно п. 3.2. Договоров Общество производит оплату выполненных работ пропорционально выполненным работам на основании подписанных сторонами актов приёма-сдачи выполненных работ в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счёта на выполненные объёмы работ.

В подтверждение факта выполнения работ по Договорам на заявленную ко взысканию сумму 118 390 руб. Предприниматель представил в материалы дела наряд (л.д. 61), а также акты от 01.04.10г. №№ 10, 11, от 21.05.10г. № 12.

Ссылаясь на то, что названные работы по Договорам, выполненные Предпринимателем и принятые без замечаний Обществом, последним оплачены не в полном объёме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений названных норм, договорная обязанность Общества по окончательной оплате возникает в установленный Договорами срок после сдачи Предпринимателем выполненных работ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что по условиям Договоров его обязанность по оплате выполненных работ возникает только после представления Предпринимателем Обществу актов приёма-сдачи выполненных работ. Ссылаясь на ненадлежащее оформление представленных в материалы дела актов №№ 10, 11, 12, Общество полагает, что его обязанность по оплате работ не возникла.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, в материалы дела представлены акты от 01.04.10г. №№ 10, 11, от 21.05.10г. № 12, подтверждающие выполнение Предпринимателем работ  в заявленном объёме и на заявленную сумму, а также принятие названных работ Обществом без замечаний.

Доводы Общества о том, что Яничкин А.В., подписавший названные акты от имени Общества, стал сотрудником последнего только с августа 2010г., отклоняются апелляционным судом, так как с момента подписания названных актов до обращения Предпринимателя в суд с настоящими требованиями Общество полномочия Яничкина А.В. на приёмку выполненных по Договорам работ не оспаривало, претензий в отношении объёма и качества выполненных работ Предпринимателю не предъявляло.

Таким образом, исходя из положений названных норм, представленные суду акты №№ 10, 11, 12 признаются апелляционным судом в соответствии со ст. 68 АПК РФ надлежащими доказательствами факта надлежащего выполнения Предпринимателем работ в полном объёме, а также факта принятия Обществом названных работ без замечаний.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии у Общества обязанности по оплате выполненных надлежащим образом и принятых без замечаний работ по Договорам.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылки Общества на полную оплату заявленных ко взысканию сумм платёжными поручениями от 08.04.10г. № 311 и от 21.04.10г. № 329, так как в назначении платежей отсутствует ссылка на Договоры. В качестве основания названных платежей указаны счёт № 1 от 02.04.10г. и счёт № 2 от 21.04.10г. соответственно.

В названных счетах содержится перечень оплачиваемых работ, отличных от работ, выполненных по Договорам, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что платёжными поручениями №№ 311, 329 произведена оплата иных работ, не предусмотренных Договором.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств оплаты выполненных по Договорам работ, в связи с чем апелляционный суд считает требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.11.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Тимухина