Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А56-28085/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 года

Дело №А56-28085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21464/2010)  ЗАО «ДСК-3» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.10.2010 по делу № А56-28085/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СтройЛайн"

к  ЗАО "ДСК-3"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца (заявителя): Бузаев А.И. (дов. 08.04.10), Деревенский М.Г. (дов. 08.04.10)

от ответчика (должника): Одинцов В.В. (дов. №53 от 15.09.10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ДСК-3» о взыскании 12066283,50 руб. задолженности за работы, выполненные в рамках договора от 10.10.2008 №210 на выполнение работ по строительству школы по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул.), квартал 87, корпус 24.

ЗАО «ДСК» №3 предъявило встречный иск о признании договора подряда от 10.10.2008 №210 незаключенным и признании юридического факта невыполнения ответчиком в полном объеме работ по спорному договору подряда. В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что к договору не подписаны протокол согласования договорной цены, дополнительное соглашение об окончательной стоимости работ. Смету №1-1 ЗАО «ДСК-3» не утверждало, техническая документация не представлена. Срок начала работ также не согласован, фронт работ и проектная документация «в производство работ» подрядчику не предоставлены. Фактически договор не исполнялся. Форма КС-3 подписана ошибочно, отраженные в ней данные не подтверждены актом приемки работ по форме КС-2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 иск удовлетворен. Суд первой инстанции счел подтвержденным факты выполнения работ и передачи их результата заказчику. В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на то, что объем и содержание работ определено в проекте №8109, переданном ответчику ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ», которому было поручено выполнение проекта в рамках договора от 02.06.2008 №8109 024. Сроки начала и окончания работ в договоре согласованы. Цена работ определена в локальной смете №1-1, возражений по содержанию указанной сметы ответчиком не заявлялось. Также судом указано на то, что требование ответчика о признании юридического факта невыполнения подрядчиком работ является ненадлежащим способом защиты права.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО «ДСК-3», в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, признать договор подряда от 10.10.2008 №210 незаключенным. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие технической документации, определяющей предмет выполнения работ, отсутствие соглашения по цене работ, в том числе утвержденной ответчиком сметы к договору. Заказчиком выполнения проектной документации ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» являлся ответчик, выполненный в рамках договора с ответчиком проект последнему не передан. Акт приемки работ не подписан, поскольку результаты выполненных работ истцом надлежащим образом не передавались, ЗАО «ДСК-3» не получена исполнительная документация. В акте осмотра открытых котлованов и рвов под фундаменты, актах скрытых работ отсутствует наименование, содержание и объемы выполненных работ. В суде первой инстанции заявлялось о фальсификации справки по форме КС-3, указанное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции по существу. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что истец не имел право приступать к выполнению работ при отсутствии проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без переданного фронта работ, при отсутствии разрешения на строительство и утвержденного проекта производства работ. Истец не уведомил ответчика о начале производства работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройЛайн» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что проектная документация получена ЗАО «ДСК-3» от ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ», указанная организация передала, также, эту проектную документацию ответчику, что подтверждено письмом от 16.08.2010. №1.1-16-1595. Согласование технической и проектной документации подтверждается, также, актом осмотра открытых котлованов и рвов под фундаменты от 19.01.2009 и актом освидетельствования скрытых работ от 16.05.2009 №3, подписанными со стороны ответчика главным инженером Слуцким А.Г. Цена договора должна быть определена в соответствии со сметой №1-1 в порядке статьи 424 ГК РФ (на основании Территориальных единичных расценок (ТЕР). Ответчику направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2007 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от той же даты, а также журнал учета выполненных работ по корпусу 24 за  2009 год и счет-фактура от 30.06.2009 №030701. Отрицая факт подписания акта по форме КС-3 генеральным директором Ереминым А.И., ответчик, тем не менее, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. Представление исполнительной документации не является обязательным условием для приемки работ. В рамках государственного контракта, строительная площадка с результатами работ передана Государственному заказчику, заключено мировое соглашение об оплате работ. Доказательства, что работы были выполнены другой строительной организацией, не представлены.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ЗАО «ДСК-3» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы видов, объема и стоимости работ, выполненных ООО «СтройЛайн», которое рассмотрено и отклонено в судебном заседании 09.02.2011 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 09 – 16.03.2011 (с учетом объявленного перерыва) судом в составе: председательствующий Герасимова М.М., судьи Марченко Л.Н., Масенкова И.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов: определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения между Государственным заказчиком и ответчиком, акта приема-передачи строительной площадки от 14.12.2010, подписанного Государственным заказчиком и ЗАО «ДСК-3», письма от 30.12.2010. Ходатайство в части приобщения акта приема-передачи строительной площадки удовлетворено. В приобщении остальных документов отказано, поскольку эти доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что имеются основания для его  отмены и принятия нового судебного акта.

В материалы дела представлен договор от 10.10.2008 №210, подписанный между ЗАО «ДСК-3» (заказчик) и ООО «СтройЛайн» (подрядчик) с протоколом разногласий, предмет которого определен в пункте 1.1 договора как выполнение работ по строительству общеобразовательной школы, включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных, комплектацию объекта оборудованием и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул.), квартал 87, корпус 24. Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Как следует из материалов дела, договор подряда заключен ответчиком во исполнение принятых им на себя обязательств по строительству объекта в рамках государственного контракта от 15.02.2007 №5П-4/ГГК, в соответствии с которым ответчик является подрядчиком, а Комитет по строительству Санкт-Петербурга – Государственным заказчиком. Между тем, принимая во внимание, что договор между истцом и ответчиком является самостоятельной сделкой, правоотношения сторон регулируются именно с учетом условий заключенного между ними договора. Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением Государственного контракта, не имеют правового значения для определения объема обязательств и прав требования ООО «СтройЛайн», которое стороной государственного контракта не является.

Из анализа условий подписанного между ООО «СтройЛайн» и ЗАО «ДСК-№3» договора подряда следует, что вопреки выводу суда первой инстанции, существенные условия договора не согласованы, и согласно статье 432 ГК РФ договор является не заключенным.

Так, в материалах дела отсутствует проектная и иная техническая документация к спорному договору подряда, а также смета, утвержденная в порядке, предусмотренном договором. Виды, содержание и объем подлежащих выполнению истцом работ из условий договора определить невозможно. Приложения к договору, указанные в его разделе 13, отсутствуют.

По смыслу положений статей 702, 740, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, наличие технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сметы, определяющей цену работ, является существенными условиями договора строительного подряда. Определение условий договора относительно конкретного перечня подлежащих выполнению работ и, следовательно, их стоимости, на основании проектно-сметной документации предусмотрено и условиями пункта 3.1 договора.  В данном случае отсутствие согласования стоимости подлежащих выполнению работ явилось следствием отсутствия соглашения по видам и объемам работ, следовательно, применения положений статьи 424 ГК РФ недостаточно для восполнения несогласованных условий договора.

В представленной в материалы дела локальной смете №1-1 на общестроительные работы подземной части (без учета прочих работ «0» цикла) не имеется ссылок на договор, заключенный между истцом и ответчиком, смета в нарушение пункта 3 статьи 709 ГК РФ не утверждена сторонами договора подряда, что исключает возможность распространения отраженных в ней сведений о перечне работ на правоотношения сторон договора подряда.

С учетом положений пункта 2 статьи 743, условий пункта 5.2 договора подряда, подрядчик должен был руководствоваться при выполнении работ именно той технической (проектной) документацией, которая была бы представлена ему заказчиком. Лишь при соблюдении этого условия, с учетом норм пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ об определении подлежащей выполнению работы заданием заказчика, проектная документация может рассматриваться как определяющая перечень и объем подлежащих выполнению в рамках договора подряда работ. Получение ООО «СтройЛайн» 17.09.2010, значительно позднее истечения срока окончания работ, согласованного в договоре, от ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» документов, подтверждающих разработку ОАО «ЛЕННИИПРОЕТ» проектной документации в отношении строительства спорного объекта в рамках договора с ЗАО «ДСК-3», не может быть квалифицировано как предоставление проектной документации в рамках договора подряда между ООО «СтройЛайн» и ЗАО «ДСК-3». Ни условиями договора, ни последующим соглашением сторон возможности получения проектной документации подрядчиком непосредственно от проектной организации не предусмотрено. Кроме того, передача документов от ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» истцу имело место позднее составления справки по форме КС-3, на которую ссылается истец как на доказательство фактического выполнения работ, что исключает возможность вывода об использовании проектной документации в целях исполнения договора, заключенного с ответчиком. Получение проектной продукции ЗАО «ДСК-3» от ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» не может расцениваться как предоставление заказчиком технической документации ответчику в рамках заключенного между ними договора подряда еще и потому, что в тексте договора подряда какие-либо признаки, идентифицирующие проектную документацию, на основании которой должны осуществляться работы в рамках договора подряда, отсутствуют. Кроме того, исходя из содержания письма ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ», адресованного ЗАО «Домостроительный комбинат №3» от 27.08.2010 №1.1.-16-1662, следует, что проектная документация в полном объеме не разработана.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ответчика в части признания договора подряда незаключенным подлежало удовлетворению

С учетом незаключенности договора, непредставления истцу площадки для выполнения работ (акт приема-передачи строительной площадки от 14.12.2010 подтверждает лишь ее предоставление ответчику Государственным заказчиком, но не передачу ответчиком площадки субподрядчику), при отсутствии утвержденной надлежащим образом и предоставленной подрядчику проектной документации, а также утвержденной сметы выполнения работ, равно как и иного документа, свидетельствующего о согласовании конкретного объема работ, у ООО «СтройЛайн» не имелось оснований приступать к выполнению работ. Равно как при отсутствии заключенного договора подряда, у заказчика не имеется обязательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 720, статьей 753 ГК РФ, по приемке выполненных работ. Обоснованность ссылки ответчика на отсутствие исполнительной документации в таком случае не имеет правового значения.

Работы, за которые предъявлена ко взысканию оплата в рамках рассматриваемого спора (95% стоимости работ согласно пункту 3.5 договора подряда), не переданы и не приняты заказчиком. С учетом выводов о незаключенности договора подряда и положений статьи 1102 ГК РФ, у истца отсутствуют основания требовать оплаты фактически выполненных работ, если таковые имели место.

Подписание от имени ЗАО «ДСК-3» справки по форме КС-3 от 30.06.2009 №1 не может являться достаточным доказательством  выполнения работ на указанную в справке сумму  и передачи их результата заказчику, при том, что факт предоставления результата работ является обязательным условием возникновения у заказчика обязательства по их оплате. Справка по форме КС-3 не содержит сведений об объемах и видах выполненных работ, и может  подписывается