Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А21-8474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 года

Дело №А21-8474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3329/2011)  ООО "Балко ГМ Плюс" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2010 по делу № А21-8474/2010 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Балко ГМ Плюс"

к  ООО "Весталка"

о взыскании 188 962 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балко ГМ Плюс» (далее – ООО «Балко ГМ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весталка» (далее – ООО «Весталка», ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 151 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 811 руб.20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2010 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано задолженности в размере 52 545 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 738 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом доказан факт оказания услуг ответчику на сумму 175 151 руб. 30 коп. Факт уклонения ответчика от подписания актов за период с сентября 2009 года по март 2010 года подтверждается письмом от 03.08.2010. Кроме того податель жалобы считает, что в соответствии с договором, Еськин является сотрудником ответчика.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела. 03.06.2009 между сторонами заключен договор об оказании информационных услуг №06/05/09, в соответствии с которым истец (исполнитель) осуществляет абонентское обслуживание ответчика (заказчик): предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации за плату, определенную в разделе 4 договора. Информация предоставляется Федерации в виде экземпляров текущих, еженедельно выпускаемых исполнителем версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» и /или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок действия договора с 03.06.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 6.2. пролонгация договора осуществляется неограниченное число раз.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена в Приложении №2 к договору на основании Структуры заказа (Приложение №1 к договору) и принципов определения цен исполнителя. 

В соответствии с Приложением №2 к договору, стоимость абонентского обслуживания на период с 03.06.2009 по 31.12.2009 составляет 17 515 руб.13 коп. ежемесячно.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком, либо перечислением авансового платежа, либо ежемесячно  не позднее 25 числа месяца оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора установлено, что сдача-приемка услуг, оказанных по договору, оформляется актом сдачи и приемки услуг. Стоимость оказанных услуг определяется в акте в соответствии с приложением №2 к договору.  Акт подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя при предоставлении услуг.

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги ответчику за период с июня 2009 года по март 2010 года.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции посчитал, что  истцом не представлено доказательств оказания услуг по актам, подписанным в одностороннем порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта оказания услуг истец представил акты №337 от 24.06.2009, №412 от 24.07.2009, №460 от 24.08.2009, №490 от 21.09.2009, №595 от 26.10.2009, №633 от 25.11.2009, №737 от 22.12.2009, №79 от 29.01.2010, №90 от 24.02.2010, №195 от 25.03.2010.

Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг по актам №337 от 24.06.2009, №412 от 24.07.2009, №460 от 24.08.2009 подписанным между сторонами, на сумму 52 545 руб. 39 коп.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг по актам №490 от 21.09.2009, №595 от 26.10.2009, №633 от 25.11.2009, №737 от 22.12.2009, №79 от 29.01.2010, №90 от 24.02.2010, №195 от 25.03.2010, подписанным в одностороннем порядке истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств уклонения ответчика от их подписания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 52 545 руб. 39 коп., является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Как следует из материалов дела, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 06.10.2010 в размере 13 811 руб. 20 коп.

Поскольку факт оказания услуг по актам №490 от 21.09.2009, №595 от 26.10.2009, №633 от 25.11.2009, №737 от 22.12.2009, №79 от 29.01.2010, №90 от 24.02.2010, №195 от 25.03.2010 истцом не доказан, суд первой инстанции обоснованно взыскал  пени в размере 4 738 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела видно, что понесенные истцом расходы подтверждаются договором поручения от 02.08.2010, заключенным между адвокатом ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Калининградской области Хаварисовым Р.Х и ООО «Балк ГМ Плюс», на ведение дела в арбитражном суде по договору №06/05/09 от 03.06.2009.

Сумма вознаграждения определена в размере 18 000 руб.

Платежными поручениями №302 от 23.09.2010 , №304 от 23.09.2010,  №346 от 14.10.2010 подтверждается оплата истцом установленного договором поручения вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца Хаварисов Р.Х. принимал участие в судебных заседаниях по доверенности от 03.08.2010.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 9 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем  у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.12.2010 по делу №  А21-8474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева