Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А56-52264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 года

Дело №А56-52264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2238/2011)  ООО «Страховое общество Помощь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010г. по делу № А56-52264/2010(судья  Дашковская С.А.), принятое по иску ООО "Страховое общество "Помощь"

к ОАО СК "Прогресс-Гарант"

о взыскании

при участии: 

от истца: Долинской И.А. (доверенность № 30/11 от 08.02.2011г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО «Страховое общество «Помощь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО СК «Прогресс-Гарант»  (далее – ответчик) о взыскании 36 444 руб. 47 коп. убытков в порядке суброгации и 43 446 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010г. по делу № А56-52264/2010 с ОАО СК «Прогресс-Гарант» в пользу ООО «Страховое общество «Помощь» взыскано 36 444 руб. 47 коп. убытков, 20 000 руб. неустойки и 2257 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «Страховое общество «Помощь» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании неустойки, просит принятый по делу судебный акт в указанной части отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не согласен с отказом во взыскании неустойки, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате возмещения вреда в размере 105 745 руб. за период с 22.11.2008г. по 10.01.2009г. С 11.01.2009г. по 03.09.2010г. ответчик не исполнил обязательство по выплате в порядке ст. 965 ГК РФ в размере 36 444, 47 руб. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности произвести в установленный срок страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы. На дату, когда ответчик должен был произвести выплату по претензии – 22.11.2008г. – ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 12%. Именно исходя из указанного процента был произведен расчет неустойки при подаче искового заявления. Податель жалобы считает неправомерным при расчете неустойки применять размер ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения, поскольку это противоречит ст. 13 Закона об ОСАГО.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 08.09.2008г. в г. Санкт-Петербург на пересечении ул. Арсенальной и ул. Минеральной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Н940КН98 гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховое общество «Помощь», полис по страхованию транспортных средств от 24.03.2008 №1735-09/08 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Р061ВЕ98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ААА № 0445285618).

В результате ДТП автомобиль "LEXUS" получил технические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак Р061ВЕ98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ААА № 0445285618).

Признав данное событие страховым случаем, истец на основании отчета об оценке ООО «ТРИО» № 368/683 (за вычетом суммы по недострахованию), платежным поручением от 06.10.2008 N 804 выплатило стоимость восстановительного ремонта, которая составила 122 276 руб. 14 коп.

Поскольку согласно справке о ДТП по форме N 748 от 25.12.2008 и протоколу об административном правонарушении 78 АА N 090599 виновным в совершении ДТП признан водитель Кривенко В.С., управлявший автомобилем Ниссан, ООО «Страховое общество «Помощь» 09.10.2008г. направило ОАО СК «Пргресс-Гарант» претензию N 544 о возмещении в порядке суброгации 105 745 руб. 00 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS", рассчитанного с учетом его износа.

По результатам рассмотрения претензии 11.01.2009г. ответчик произвел выплату в размере 69 300 руб. 53 коп., представив в качестве обоснования размера выплаты отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «АварКом».

Возмещение убытков не в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование, признав его обоснованным по праву и размеру, снизил размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Так как в рассматриваемом случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является ОАО СК "Прогресс-Гарант" страховщик лица, причинившего вред, оно обязано в силу указанных правовых норм осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему).

Имеющееся в материалах дела заключение ООО «АварКом» от 14.11.2008 №Ц07963 о стоимости восстановительного ремонта обоснованно не принято судом во внимание, поскольку в нем не учтены фактически возмещенные расходы по восстановлению пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке, платежным документом), достоверность которых ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 36 444 руб. 47 коп., составляющих разницу между суммой возмещенных истцом убытков и размером страхового возмещения, полученного от ответчика, обоснованно удовлетворено судом.

Пунктом 2 статьи 13 Закона предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения ответчиком вышеуказанной обязанности подтверждается материалами дела, ввиду чего является обоснованным и требование истца о взыскании неустойки за период с 22.11.2008 по 03.09.2010.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в данном случае заявленная истцом ко взыскания сумма неустойки превышает размер убытков, к моменту рассмотрения спора размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации снизился с 12% до 7,75%, применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2010г. по делу №  А56-52264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова