Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 по делу n А56-6750/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2006 года

Дело №А56-6750/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3755/2006) Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Санкт-Петербургу на определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 г. и от 14.02.2006 г. по делу № А56-6750/2006 (судья А.Н. Саргин),

по заявлению  Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "Стандарт"

о взыскании 100 руб.

при участии: 

от заявителя: А.В. Потапов, дов. № 01/2594 от 10.02.2006 г.

от ответчика: не явился (извещен, заказные письма № 55457 и № 55458)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – Общество, ответчик) штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 100 руб.

Определением от 25.01.2006 г. заявление Инспекции оставлено без движения на срок до 10.02.2006 г., в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

- в заявлении отсутствует указание на нормы законодательства, определяющие обязанность и сроки представления декларации;

- не представлены акт проверки и доказательства направления ответчику требования об уплате штрафа.

Определением от 14.02.2006 г. суд возвратил заявление и приложенные к нему документы Инспекции, поскольку в установленный срок налоговый орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Инспекция не согласилась с определениями суда от 25.01.2006 г. и 14.02.2006г. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению инспекции, определения вынесены с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика согласно пункту 3 статьи 156, пункту 1 статьи 266 АПК РФ.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, заявитель).

В судебном заседании представитель Инспекции отказался от апелляционной жалобы на определение от 25.01.2006 г. об оставлении заявления без движения, в остальной части поддержал доводы жалобы. Учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы в части обжалования определения суда от 25.01.2006 г.

Законность и обоснованность определения суда от 14.02.3006 г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией выявлен факт нарушения Обществом пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившийся в нарушении срока представления в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2004 г., срок представления которой истекал 28.03.2005 г. Фактически декларация представлена 05.04.2005 г. (л.д. 20-31).

Решением Инспекции от 17.06.2005 года №266 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 100 руб.

На основании решения Инспекцией выставлено требование об уплате налоговой санкции № 431 от 27.06.2005 г. (л.д. 14).

В связи с тем, что в добровольном порядке в установленный срок требование Обществом не исполнено, Инспекция обратилась с заявлением в суд.

Определением суда от 25.01.2006 года заявление Инспекции оставлено без движения в связи с нарушением положений статей 125, 126 АПК РФ. Суд указал на то, что в заявлении отсутствуют ссылки на нормы законодательства, определяющие обязанность и сроки представления декларации, а также не представлены акт проверки и доказательства направления ответчику требования об уплате штрафа. Определением суда от 14.02.2006 г. заявление возвращено Инспекции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Поскольку документы, подтверждающие соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом, при обращении Инспекции в суд к заявлению не приложены (л.д. 10-11), суд первой инстанции оставил заявление налогового органа о взыскании санкции с ООО «Стандарт» без движения.

Инспекция определение суда от 25.01.2006 г. об оставлении без движения не исполнила, документы, подтверждающие направление ответчику требования об уплате штрафа, не представила, в связи с чем суд возвратил заявление в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция не ссылается на наличие в деле таких документов, или на их своевременное представление.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Судом правомерно установлено, что в исковом заявлении Инспекции отсутствует указание на нормы законодательства, определяющие обязанность и сроки представления налоговой декларации.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно оставил заявление без движения.

Указанные обстоятельства не были устранены истцом в срок, установленный судом, в связи с чем исковое заявление и прилагаемые к нему документы были правомерно возвращены в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае, если, обстоятельства, послужившие основанием оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд правомерно возвратил заявление Предприятию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 29 АПК РФ, а также нарушены положения статей 212, 213 АПК РФ, не правомерны.

Довод Инспекции об отсутствии достаточного времени для исполнения определения об оставлении без движения не принимается апелляционной инстанцией, как необоснованный. Определение об оставлении заявления без движения от 25.01.2006 г. направлено 27.01.2006 г. и получено Инспекцией 06.02.2006 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 33507 (л.д. 2), срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истекал 10.02.2006 г., определение о возвращении заявления изготовлено 14.02.2006 г. Таким образом, апелляционный суд считает, что у Инспекции было достаточно времени для исполнения определения суда от 25.01.2006 г.

Ссылка Инспекции на нарушение судом части 3 статьи 133 и части 1 статьи 135 АПК РФ не правомерна и отклоняется судом, поскольку суд первой инстанции выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, после принятия заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 и пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления этого заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, оснований для отмены определения суда от 14.02.2006 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 г. по делу № А56-6750/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС № 16 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Принять отказ Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 г. по делу № А56-6750/2006. Производство по апелляционной жалобе в этой части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова