Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 по делу n А21-7411/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2006 года

Дело №А21-7411/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9923/2005)   индивидуального предпринимателя  Комиссара  Ю.В. на определение   Арбитражного суда Калининградского области от 29.08.2005 г. об обеспечении иска по делу № А21-7411/2005 (судья И.А. Мельник),

по иску   Индивидуального предпринимателя Комиссара Юрия Васильевича

к  ООО "ДЛ"

о понуждении  к  исполнению обязательства

при участии: 

от истца: не явился  (извещен) – уведомление №51879

от ответчика:  не явился  (извещен) – уведомление  №50557

установил:

Индивидуальный  предприниматель Комиссар Юрий Васильевич обратился в  Арбитражный суд Калининградской  области  с  иском  к  Обществу с  ограниченной  ответственностью «ДЛ» (далее – ООО «ДЛ») в  котором просил  обязать последнего сдать в эксплуатацию здание административно-торгового  комплекса, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский  пр., 67 «Б», а также обязать ответчика  после ввода в  эксплуатацию  указанного  выше  объекта передать в собственность  истца нежилое  помещение  общей  площадью 23,71 кв.м.,  находящееся на  пятом этаже административно-торгового  комплекса, в  счет перечисленных  денежных средств по договору от 10.12.2002 г. №68  о долевом  участии в  строительстве административно-торгового  комплекса, заключенному  между индивидуальным предпринимателем Комиссаром Ю.В. и ООО «ДЛ».

Одновременно с подачей  искового  заявления индивидуальный предприниматель Комиссар Ю.В. заявил ходатайство  о  принятии  обеспечительных  мер в виде запрета  ООО «ДЛ» передавать нежилое  помещение общей площадью 23,71 кв.м., находящееся на  пятом этаже административно-торгового  комплекса, расположенное  по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., 67 «Б», другим лицам и  совершать действия, направленные на  регистрацию  права  собственности  других лиц  на  спорное  помещение, а также  запрета ООО «ДЛ» создавать препятствия  индивидуальному  предпринимателю Комиссару Ю.В.  в  использовании указанного выше помещения.

Определением  от 29.08.2005 г. суд  запретил  ООО «ДЛ» передать   нежилое  помещение  общей  площадью 23,71 кв.м., находящееся  на  пятом этаже  административно-торгового  комплекса, расположенное по  адресу: г. Калининград, Ленинский  пр., 67 «Б» другим  лицам и  совершать действия, направленные на регистрацию права  собственности других  лиц  на   спорное  помещение, в  остальной части  ходатайства отказано.

На указанное определение  ООО «ДЛ» подана  апелляционная  жалоба, в которой  ответчик просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению  подателя жалобы, истец  не  обосновал необходимость принятия обеспечительных мер  конкретными обстоятельствами  и не  представил доказательств,  подтверждающих его  доводы.

Отзыв  на апелляционную жалобу  не представлен.

Стороны о  времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены, в  судебное  заседание  не явились,  что согласно  статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не  препятствует  рассмотрению  дела.

Законность и обоснованность определения  проверены в  апелляционном порядке.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований  для   отмены  обжалуемого судебного  акта, в  том числе  по  доводам апелляционной  жалобы.

В соответствии  со статьей 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  арбитражный  суд  по заявлению  лица,  участвующего  в  деле,   может  принять  срочные  временные  меры, направленные  на  обеспечение  иска  или   имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).

Обеспечительные  меры допускаются на  любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих  мер  может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в  целях  предотвращения причинения значительного  ущерба  заявителю.

Таким образом,  условием  для   принятия  обеспечительных  мер  по спору  является  затруднительность или  невозможность исполнения в   будущем  судебного  акта, а  также необходимость  предотвращения причинения  ущерба.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что  обеспечительные  меры должны  быть  соразмерны заявленному требованию, то есть  быть непосредственно связанными  с  предметом спора, необходимыми  и  достаточными  для   обеспечения  исполнения  судебного акта  или предотвращения   ущерба.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в части  запрещения ООО «ДЛ» передавать спорное помещение  другим лицам и совершать действия, направленные  на   регистрацию права  собственности других лиц на  вышеуказанное нежилое помещение обоснованно указал, что  непринятие  таких мер  может  затруднить  или  сделать  невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд  не  может  не согласится с  указанным выводом, поскольку обеспечительные меры, которые просит принять истец связаны с предметом рассматриваемого спора  и направлены на обеспечение заявленного   предпринимателем иска.

Ввиду  того, что   обжалуемое  определение   вынесено в соответствии с  нормами   процессуального  права, оснований  для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской  области от 29.08.2005 г. по делу №А21-7411/2005 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

Е.В. Жиляева