Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А56-56470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 года

Дело №А56-56470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3300/2011) ЗАО «Компания ЦСЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу № А56-56470/2010 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО «ФарбеГут»

к ЗАО «Компания ЦСЛ»

о взыскании

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Смирнов С.Н. – директор по приказу от 22.12.2006;

Каличава Р.Р. по доверенности от 22.03.2011.

установил:

ООО «ФарбеГут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ЗАО «Компания ЦСЛ» (далее – ответчик) 378 229 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки № 11 от 18.11.2008.

Решением от 24.12.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ЗАО «Компания ЦСЛ», не согласившись с вынесенным судебным актом, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске ООО «ФарбеГут» отказать. Податель жалобы указывает, что претензии по качеству поставляемого товара были заявлены истцу письмами, что в свою очередь исключает задолженность по договору поставки № 11 от 18.11.2008.

ООО «ФарбеГут» надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что 18.11.2008 ООО «ФарбеГут» (Поставщик) и ЗАО «Компания ЦСЛ» (Покупатель) заключили договор поставки № 11 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течении срока действия договора передать Покупателю товар (готовые печатные краски и вспомогательные вещества) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора ООО «ФарбеГут» поставило в адрес ЗАО «Компания ЦСЛ» по товарным накладным №№ 63к от 15.04.2009, 65к от 21.04.2009, 73к от 29.04.2009, 77к от 04.05.2009, 78к от 07.05.2009, 84к от 13.05.2009 (л.д. 17-22) товар на общую сумму 8 705 Евро 71 цент.

Покупателем поставленный товар был принят без замечаний по качеству и количеству.

Цены на товар устанавливаются в евро, включают стоимость упаковки, маркировки согласуются сторонами в Спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1).

Согласно пункта 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2009 к договору) оплата за товар производится в рублях Российской Федерации на основании выставленного Поставщиком счета по курсу Евро, установленного Центральным банком Российской Федерации в день оплаты, в течении 30 календарных дней со дня поставки товара. Основанием для оплаты является счет.

На основании произведенных поставок истец выставил ответчику счета на оплату №№ к63/10ЦСЛ ОТ 15.04.2009, к65/11ЦСЛ ОТ 21.04.2009, к73/12ЦСЛ от 29.04.2009, к77/13ЦСЛ от 04.05.2009, к78/14ЦСЛ от 07.05.2009, к84/15ЦСЛ от 13.05.2009, которые оплачены не были.

ООО «ФарбеГут» 16.06.2010 в адрес ЗАО «Компания ЦСЛ» направило претензию (исх. № 10/10) с требованием оплаты задолженности, которая последним оставлена без ответа (л.д. 29).

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара, истец на основании пункта 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2009 к договору) рассчитал сумму задолженности в рублях Российской Федерации и обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Задолженность по договору поставки составила 8 705 Евро 71 цент, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату обращения в суд с иском составило 378 229 руб. 78 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации четко устанавливает, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно материалам дела, стороны в разделе 5 договора предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. При этом, претензии по качеству поставляемого товара (явные дефекты, которые могут быть обнаружены при приемке товар) принимаются поставщиком в течении 10 рабочих дней. Претензии по качеству поставляемого товара (неявные дефекты, которые могут быть обнаружены при использовании товар) принимаются Поставщиком в течении всего гарантийного срока годности товара. При обнаружении в вышеназванный срок некачественного товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика замены некачественного товара на качественный товар.

Ответчик, ссылаясь на поставку некачественного товара, не представил доказательств немедленного уведомления поставщика при обнаружении некачественного товара (пункт 5. 4 договора) для составления актов обнаружения некачественного товара, удостоверяющих несоответствие товара техническим условиям завода-изготовителя и подписанных представителями истца и ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание письма, которые по мнению ответчика являются претензиями по качеству поставленного товара, поскольку не являются доказательствами подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества.

Однако доказательств, позволяющих установить количество, вид, стоимость и дату обнаружения поставки некачественного товара не представлено.

Доказательств направления истцу актов о забраковке сырья № 16 от 20.05.2009, №12 от 01.06.2009 (ссылка на которые имеется в письмах от 26.05.2009 и 28.06.2010) в адрес истца не представлено. Не представлено доказательств направления в адрес истца протоколов испытаний от 29.06.2009 и от 16.02.2010.

В письме от 28.06.2010 (л.д. 69) ответчик указывал, что претензии по оплате некачественного товара могут иметь место после судебных разбирательств по делу № А57-1246509.

Ответчик также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался к истцу с заявлением о соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а также с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы или  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности ответчиком факта поставки некачественного товара и предъявления требования в период гарантийного срока.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Таким образом, основной довод апелляционной жалобы ответчика о заявленных претензиях по качеству поставляемого товара в рамках договора поставки № 11 от 18.11.2008 опровергается материалами дела.

Вместе с тем, проверяя размер взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции, согласно расчета задолженности (л.д. 5) с учетом пункта 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2009 к договору), считает расчет ООО «ФарбеГут» верным, в связи с чем, находит обоснованными исковые требования в размере 378 229 рублей 78 копеек.

ЗАО «Компания ЦСЛ» в дополнении к апелляционной жалобе указало, что вопреки того, что истец не указывал в просительной части искового заявления требование о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Компания ЦСЛ» в пользу истца судебные расходы.

Данный вывод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указание не тех сторон в просительной части заявления суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.

Более того, статьей 110 АПК РФ определено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, поэтому ошибочное указание других организаций истцом не освобождает ответчика от несения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 24.12.2010 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 2 000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу №  А56-56470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова