Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А42-5278/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 года

Дело №А42-5278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1676/2011)  ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.12.2010 по делу № А42-5278/2010 (судья В.В. Власов), принятое

по иску  ФГУП "Росморпорт"

к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии: 

от истца: Е.Г. Ивановой по доверенности от 17.03.11

от ответчика: Ю.Л. Фахреевой по доверенности от 03.02.11

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный трест «Арктикуголь» (далее – ФГУП «ГТ «Арктикуголь») об обязании освободить федеральное имущество - проезды и площадки в тылу причала № 18 (инв. № 320) общей площадью 9806 кв. м.  и автодорогу (инв. № 306) общей площадью 2310 кв.м., расположенные по адресу: Портовый проезд, 19 в г. Мурманске.

Определением суда от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее – ФАУГИ).

            Решением суда от  20.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе ФГУП «Росморпорт», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 20.12.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                 ФГУП «Росморпорт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ФГУП «ГТ «Арктикуголь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 20.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            ФАУГИ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Мурманской области (арендодатель), государственным учреждением «Морская администрация порта Мурманск» (балансодержатель) и ФГУП «ГТ «Арктикуголь» (арендатор) заключен договор от 25 мая 2000 № 205, согласно которому ответчику  переданы во временное пользование открытые складские площадки площадью 1500 кв.м. и 1800 кв.м. и 1472 кв.м. автодороги с бетонным покрытием для обслуживания судов, хранения и переработки грузов. Срок действия договора с 01.01.2000 по 31.12.2000. Имущество передано арендатору 15.06.2000.     

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ  от 20.11.2003 № 6515-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «Морская администрация порта Мурманск», исключено, в том числе недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды 25 мая 2000        № 205. Указанное имущество с баланса ГУ «Морская администрация порта Мурманск» передано ФГУП «Росморпорт» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.                                               ГУ «Морская администрация порта Мурманск», ФГУП «Росморпорт» и        ФГУП «ГТ «Арктикуголь» заключили дополнительное соглашение от 14 сентября 2004 № 1, в соответствии с которым  с 1 марта 2004 арендодателем по договору аренды от 25.05.2000 № 205 выступает ФГУП «Росморпорт».

            ФГУП «Росморпорт» полагая  договор от 25.05.2000 № 205 ничтожным ввиду отсутствия его регистрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.                    Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.                                                                  

            Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.01 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора, с 1 января 2000 до 24 мая 2000, не должен включаться в срок аренды. Поскольку в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 25.05.2000 № 205 не подлежал государственной регистрации, нет оснований для признания его незаключенным.

Таким образом, поскольку договор аренды от 25.05.2000 № 205 в отношении спорного имущества является заключенным и действительным, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения (истребования) спорного имущества, которое находится во владении и пользовании ответчика на законных основаниях по договору от 25.05.2000 № 205.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина