Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А56-59217/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 года

Дело №А56-59217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1260/2011) ОАО "НПО Завод "Волна" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу № А56-59217/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску  ООО "Иридан"

к  ОАО "НПО Завод "Волна"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Трифонова О.В. по доверенности от 16.03.2010,

от ответчика: Шейкина Е.А. по доверенности от 14.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иридан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Завод «Волна» (далее – ЗАО «НПО Завод «Волна», ответчик) 55 298 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 18.05.2009 №000219 и 20 274 руб. 67 коп. неустойки.

Решением суда от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 55 298 руб. 75 коп.  основного долга и 10 000 руб. неустойки, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 22.11.2010. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара в рамках договора от 18.05.2009 №000219 по товарной накладной от 22.12.2009 № 1036, поскольку в указанной накладной отсутствуют реквизиты доверенности лица принявшего товар, а именно водителя Шпорт С.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда от 22.11.2010 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 18.05.2009 № 000219 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, выставляемых  истцом, согласно полученным заявкам ответчика.

В силу пункта 2.2. Договора оплата товара производится путем перечисления сумм согласно счетам, включая НДС 18% на основании 100 % предоплаты, на расчетный счет истца.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным № №№ 326 от 18.05.2009, 401 от 08.06.2009, 402 от 08.06.2009, 577 от 04.08.2009, 654 от 01.09.2009, 659 от 02.09.2009, 704 от 15.09.2009, 800 от 16.10.2009, 808 от 19.10.2009, 873 от 02.11.2009, 1032 от 21.12.2009, 1036 от 22.12.2009, 104 от 08.02.2010, 267 от 18.03.2010, 266 от 18.03.2010, 630 от 12.07.2010  поставил в адрес ответчика товар  на сумму  1 311 742 руб. 75 коп.

Оплата поставленного в рамках Договора по указанным выше товарным накладным произведена ответчиком частично в размере 1 256 444 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 573 от 25.05.2009, 193 от 09.07.2009, 324 от 16.07.2009, 627 от 13.08.2009, 881 от 03.09.2009, 953 от 09.09.2009, 141 от 29.09.2009, 469 от 22.10.2009, 529 от 26.10.2009, 876 от 16.11.2009, 481 от 25.12.2009, 698 от 25.01.2010, 699 от 25.01.2010, 100 от 25.03.2010, 277 от 29.06.2010. Задолженность в размере 55 298 руб. 75 коп. ответчиком  не погашена.

В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате за поставленную продукцию в полном объеме, 08.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2010 № 274 с просьбой в трехдневный срок погасить образовавшуюся задолженность в размере 55 298 руб. 75 коп. (том дела 1 листы 64-66).

Поскольку претензия истца от 06.09.2010 № 274 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ в части взыскания задолженности по договору поставки. При этом суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер договорной неустойки до 10 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Решение суда в части уменьшения размера неустойки истец не оспаривает.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса)

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом исполнены обязательства по договору от 18.05.209 №000219  по поставке товара ответчику. Принятие ЗАО «НПО Завод «Волна» поставленного товара, а также наличие задолженности по их оплате в размере 55 298 руб. 75 коп., с учетом частичной оплаты основного долга в размере 1 256 444 руб., подтверждено материалами дела. При этом каких-либо возражений при принятии товара ответчиком не заявлено. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Установив факт неоплаты полученного ЗАО «НПО Завод «Волна», суд обоснованно взыскал с ответчика 55 298 руб. 75 коп. задолженности.

Ссылка в жалобе на непринятие в качестве доказательства товарной накладной от 22.12.2009 №1036 на сумму 73710 руб., в связи с отсутствием доверенности лица принявшего товар, является несостоятельной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом, спорная товарная накладная содержит наименование товара, ассортимент, количество, стоимость товара. Доказательством получения ответчиком товара по товарной накладной от 22.12.2009 № 1036 является наличие печати ответчика на указанной накладной. О фальсификации означенного доказательства ответчик не заявлял.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание местонахождения общества. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Суд правомерно учел, что товар, полученный по товарным накладным от 01.09.2009 № 654, от 21.12.2009 № 1032, от 04.08.2009 № 577, от 02.09.2009 № 659, подписанным тем же работником (Шпорт С.В), оплачены ответчиком.

Письмом от 22.09.2010 № 19/1046 от 22.09.2010, подписанным генеральным директором ЗАО «НПО Завод «Волна», ответчик подтвердил поставку товара на указанную истцом общую сумму в размере 1 311 742 руб. 75 коп., в которою включена стоимость товара, поставленного по спорной накладной № 1036.

Доводы ответчика о том, что им не выдавалась доверенность на имя лица подписавшего спорную  накладную, отклоняются судом.

Поскольку товар поставлен истцом на склад ответчика, в этом случае доверенность на получение товара не требуется.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Указанный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо (Шпорт С.В.), чью подпись содержит спорная накладная в период ее подписания, не был работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом, товар по товарно-транспортной накладной №1036 принят ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора в случае задержки ответчиком оплаты поставленного товара в рамках настоящего договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Решение суда о частичном отказе во взыскании неустойки, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу № А56-59217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НПО Завод «Волна» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая