Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А56-43779/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 года

Дело №А56-43779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23549/2010) ООО «Фабрика строительных конструкций «Сосновый бор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу № А56-43779/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Балтийские Агенты"

к  ООО "Фабрика строительных конструкций "Сосновый бор"

о взыскании 847 057 руб. 30 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Левичева С.В., доверенность от 21.03.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские Агенты» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика строительных конструкций «Сосновый бор» 847 057 руб. 30 коп. задолженности по агентскому договору № БА-ФСК/0801 от 01.10.2008.

            Решением от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что в деле нет доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчику оказаны услуги по договору, нарушает права ответчика.

            Других доводов жалоба не содержит. Ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.10.2008 был заключен агентский договор № БА-ФСК/0801, согласно условиям которого истец (агент) обязался совершать по поручению ответчика (судовладельца) по его поручению, от своего имени, но за счет судовладельца, либо от имени и за счет судовладельца юридические и иные действия, связанные с организацией обслуживания в порту Санкт-Петербург судов судовладельца., а ответчик обязался уплатить обусловленное договором вознаграждение и возместить агенту понесенные в связи с исполнением договора издержки.

            Наличие непогашенной задолженности ответчика в сумме 816 530 руб. 34 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что все действия, предусмотренные агентским договором, осуществлялись истцом надлежащим образом; размер задолженности ответчика подтвержден актом сверки расчетов.

            Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают как наличие задолженности ответчика, так и ее размер.

            Из дела следует, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.05.2010 к договору (л.д. 13), которым установлен график оплаты услуг агента в связи с неисполнением принципалом (ответчиком) своих обязательств в части оплаты услуг агента. Данное дополнительное соглашение подписано ответчиком, на нем проставлена печать ответчика.

            Таким образом, ответчик признавал наличие задолженности и ее размер и обязался погасить задолженность согласно графику: 300 000 руб. – до 01.07.2010; 516 530,30 руб. – до 15.08.2010г.

            О признании ответчиком задолженности свидетельствует и письмо исх. № К-1/17-09 (л.д. 14), которым ответчик обязался погасить задолженность в срок до 31.12.2009г.

            Представленные в материалах дела дисбурсментские счета и акты подтверждают факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг и размер задолженности последнего. О наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 816 530 руб. 30 коп. свидетельствует и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 47), подписанный ответчиком без каких-либо возражений относительно качества или объема оказанных истцом услуг.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют об обоснованности исковых требований в заявленной сумме.

            Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Договором сторон согласован порядок, при котором агент извещает судовладельца по телефону о выполнении поручения судовладельца и в течение трех дней представляет счет, к которому прилагаются документы, подтверждающие расходы агента по исполнению поручения судовладельца, а судовладелец возмещает данные расходы ежемесячно в течение 10-ти дней с начала следующего месяца (раздел 3 договора).

            Доказательств выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильным.

            Доводы жалобы противоречат материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2010 по делу №  А56-43779/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Н.М. Попова