Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А26-10052/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и периодичность ее обновления.

Исходя из пунктов 10, 12 Стандартов раскрытия способы, периодичность и сроки опубликования информации, указанной в пункте 11 Стандартов, дифференцированы в зависимости от ее характера и содержания. Однако большая часть предусмотренной пунктом 11 информации должна быть опубликована как на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет, так и в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 марта.

Из материалов дела видно, что ОАО «ПСК» не раскрыта информация, предусмотренная подпунктами «а», «б», «в», «д», «ж», «и» пункта 11 Стандартов раскрытия, подлежащая ежегодному опубликованию в сроки до 1 марта 2010 года. При этом информация не опубликована ни в официальном печатном издании, ни на сайте сетевой организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ. ОАО «ПСК» не выполнило обязанности по раскрытию информации, предусмотренной подпунктами «а», «б», «в», «д», «ж», «и» пунктом 11 Стандартов раскрытия, в сроки установленные пунктом 12 Стандартов раскрытия, что подтверждается, в том числе и письмами общества от 29.10.2010 № ЮО/п/7061 (л.д. 76-77) и от 11.11.2010, адресованными антимонопольному органу (л.д.94-95).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Более того, в ходе административного расследования заявитель признал факт нарушений, выразившихся в несвоевременном раскрытии информации, предусмотренной Стандартами раскрытия информации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Между тем, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции проверил соблюдение управлением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лица к административной ответственности, и обоснованно указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на общество взыскания антимонопольный орган требований названного Кодекса не нарушил.

Суд также дал оценку доводу общества о малозначительности совершенного им правонарушения, придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании со статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционная инстанция поддерживает такую позицию суда первой инстанции, которая в полной мере согласуется с толкованием названной статьи, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 № 10.

Оценка справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению является прерогативой законодателя, поскольку именно законом устанавливается административная ответственность за те или иные противоправные деяния. В данном случае административное наказание назначено управлением в пределах санкции, предусмотренной законом за конкретное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по делу № А26-10052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Прионежская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова