Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А56-47421/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 года

Дело №А56-47421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22838/2010)  Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 по делу № А56-47421/2010 (судья О.В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Конмет"

к  Государственному инспектору Ленинградской области по охране природы Кольцовой Юлии Валентиновне,

        Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

об оспаривании постановления от 16.08.2010 по делу об административном правонарушении

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): 1 (Гос. инспектор) – не явился (уведомлен),    2 (Комитет) – представителя Е.Ю. Машкиной (доверенность от 11.01.11 №01-30-37)

установил:

Закрытое акционерное общество «Конмет» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственного инспектора Ленинградской области по охране природы от 16.08.2010 N 0380/Д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 27.08.2010 к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечен Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее – Комитет, заинтересованное лицо).

Решением суда от 17.11.2010 заявленное требование удовлетворено, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, поскольку пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом совершенного Обществом правонарушения.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт по делу. В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 30.7 КоАП РФ, указал, что переквалификация вменяемого Обществу правонарушения при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, не влечет усиления административного наказания и не ухудшает положения Общества.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, от Общества, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Государственный инспектор Ленинградской области по охране природы Кольцова Ю.В., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО «Конмет» и государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Кольцовой Ю.В. в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 07.07.2010 N 02-01-0184/ПД государственным инспектором Ленинградской области по охране природы Кольцовой Ю.В. проведена плановая документарная проверка соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды, по результатам которой оформлен акт от 06.08.2010 N 02-01-0184/ПД (т.1 л.д.16-18).

По окончании проверки составлен протокол от 11.08.2010 N 0380/Д об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность: производство строительных металлических конструкций по адресу: Ленинградская область г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, 46, в результате данной деятельности образуются отходы 4 класса опасности – смет с территории и отходы лакокрасочных средств – бумажные отходы, загрязненные ЛКМ. Общество не имеет паспортов указанных отходов, утвержденных в специально уполномоченном органе исполнительной власти. Кроме того, Обществом не подтверждено отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном уполномоченными органами исполнительной власти. Согласно протоколу от 11.08.2010 Общество нарушило экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ (т.1 л.д.13-14).

Рассмотрев протокол и иные материалы проверки, административный орган вынес постановление от 16.08.2010 N 0380/Д, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Класс опасности отходов для окружающей природной среды устанавливается в зависимости от степени вредного воздействия на окружающую природную среду в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Порядок организации работы по паспортизации отходов утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 №570.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность: производство строительных металлических конструкций, в результате которой образуются отходы 4 класса опасности – смет с территории и отходы лакокрасочных средств – бумажные отходы, загрязненные ЛКМ.

Факт отсутствия на период проверки разработанных и утвержденных паспортов на отходы IV класса опасности: смет с территории и отходы лакокрасочных средств – бумажные отходы, загрязненные ЛКМ, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, в данном случае, как установлено административным органом и судом, Обществом осуществляется эксплуатация предприятия, и отходы: смет с территории и отходы лакокрасочных средств – бумажные отходы, загрязненные ЛКМ, образуются в процессе производственной деятельности.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, то есть предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе непосредственно при эксплуатации названных в ней объектов.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что квалификация вменяемого Обществу правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ является ошибочной. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно квалификации правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 ноября 2010 года по делу №  А56-47421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато