Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А56-39631/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 года

Дело №А56-39631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2676/2011) ЗАО «Кингисеппское ХПП» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу № А56-39631/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Кингисеппское ХПП"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Кужарова С.А., дов. от 11.01.2010 № 1

от ответчика: Рыжонкиной Е.М., дов. от 03.02.2011 № 03

установил:

закрытое акционерное общество «Кингисеппское ХПП» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской  таможни  (далее - таможня) от 06.07.2010 по  делу об административном правонарушении № 10218000-314/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.12.2010 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу № А56-39631/2010 и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению общества, является ошибочным вывод суда о том, что общество в ГТД указало неправильное наименование ввозимого товара и представило санитарно-эпидемиологическое заключение, не содержащее в перечне наименование декларируемого товара, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обществом ввезен и задекларирован один и тот же товар «портландцемент 400», на данный товар в таможенный орган представлено санитарно-эпидемиологическое заключение. Разночтение в наименовании вызвано тем, что общество указало в ГТД марку цемента, применяемую в странах СНГ, в то время как в странах европейского союза этот же товар имеет название – «портландцемент СЕМ II/B-M(T-L)».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель таможни против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 30.08.2009 обществом на Ямбургский таможенный пост Кингисеппской таможни подана ГТД № 10218060/300809/П004386 для таможенного оформления в режиме выпуск для внутреннего потребления на товар – «портландцемент 400 - строительный серого цвета марка СЕМ II/B-M(T-L) класс крепости 32,5 R... изготовитель AS Kunda Nordik Tsement, товарный знак – отсутствует, стандарт - EVC-EN 197-1», ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации в рамках внешнеэкономического контракта от 04.05.2009 № 4013/09а, заключенного между ЗАО «Кингисеппское ХПП» и компанией AS «Kunda Nordik Tsement» (Эстония).

Товар по ГТД № 10218060/300809/П004386 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом 04.09.2009.

После выпуска товара таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, в ходе которого установлено, что общество в графе 31 ГТД № 10218060/300809/П004386 заявило недостоверные сведения о наименовании товара, а именно: вместо «портландцемент марки СЕМ II/B-M(T-L) 32,5 R» указало – «портландцемент 400 марки СЕМ II/B-M(T-L) 32,5 R», а также представило санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) № 77.01.16.570.П. 071786.09.07 от 19.09.2007 (на продукцию – «Портланд-цемент 400»), который фирмой-поставщиком AS Kunda Nordik Tsement не производится.

По результатам проверки таможней составлен акт № 10218000/400/030610/А0035 от 03.06.2010.

Выявленные факты послужили основанием для возбуждения 03.06.2010 в отношении общества дела об административном правонарушении № 10218000-314/2010, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2010.

Постановлением от 06.07.2010 N 10218000-314/2010 ЗАО «Кингисеппское ХПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и правомерности привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьями 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, лежит на декларанте.

В соответствии со статьей 158 ТК РФ на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в силу требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 131 ТК РФ следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе должны представляться сертификаты, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

В силу подпункта 12 пункта 1 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденного Роспотребнадзором 25.03.2008, согласованного с ФТС 25.03.2008, портландцемент (код позиции ТН ВЭД России 2523) допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии его санитарным правилам.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение на строительный товар (цемент) должно быть предъявлено таможенному органу при ввозе этого товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет административную ответственность.

Пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество закупило пробную партию товара у изготовителя AS Kunda Nordik Tsement марки «портландцемент марки СЕМ II/B-M(T-L), класс крепости 32,5 R», а именно: контрактом от 04.05.2009 № 4013/09а, международной товарно-транспортной накладной от 28.08.2009, сертификатом системы качества ISO 9001-2000 №0755-CPD-C01/14 от 11/04/2007 и декларацией качества фирмы-изготовителя от 04.04.2007. В письме от 26.05.2010 №103/93 производитель товара подтвердил факт продажи обществу товара - портландцемента марки СЕМ II/B-M(T-L) 32,5 R, при этом пояснил, что указание им в графе инвойса «партия груза» товара как «портландцемент 400» произведено исключительно по просьбе общества, поскольку марка «портландцемент 400» фирмой не производится.

Утверждения общества об идентичности товара «портландцемент марки СЕМ II/B-M(T-L) 32,5 R» и «портландцемент 400», со ссылкой на экспертное заключение Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 27.03.2009 №154-06-02469-09, обоснованно не принято судом первой инстанции. Поскольку как справедливо отмечено судом, означенное заключение никаких выводов об идентичности спорных марок цемента не содержит, а сама экспертиза проведена на основании только документов, имеющих отношение к разным маркам цемента, без отбора проб и образцов исследуемого товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается ввоз обществом на территорию Российской Федерации товара - портландцемент марки СЕМ II/B-M(T-L) 32,5 R». В то время как, представленное декларантом СЭЗ № 77.01.16.570.П. 071786.09.07 от 19.09.2007 удостоверяет соответствие санитарным правилам и нормам радиационной безопасности марки - «портландцемент 400» и распространяется только на данную марку цемента, следовательно, не имеет отношения к декларируемому товару.

Поскольку общество неправильно указало в ГТД № 10218060/300809/П004386 наименование ввозимого товара и представило санитарно-эпидемиологическое заключение, не содержащее в перечне наименование ввозимого товара, таможенный орган обоснованно квалифицировал эти действия по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, обществом не представлено и апелляционным судом не установлено, напротив, как видно из писем производителя цемента, а именно: просьба общества послужила основанием для внесения производителем в инвойс недостоверной информации о проданной марке цемента. Следовательно, декларант, внося в ГТД недостоверную информацию о наименовании товара и представляя недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение, действовал осознанно.

Таким образом, таможенным органом доказаны факт совершения обществом административного правонарушения и правомерность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным оспариваемого постановления таможенного органа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2010 года по делу № А56-39631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кингисеппское ХПП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова