Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А21-8869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 года

Дело №А21-8869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2946/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 по делу № А21-8869/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО «Российские Железные Дороги» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Чижикова А.В. - доверенность от 29.04.2009

от ответчика (должника): предст. Курятникова К.Ю. – доверенность № 01/05 от 11.01.2011; предст. Хамдамов Д.Н. – доверенность № 143/05 от 20.01.2011

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС, Управление) от  18.10.2010 № АМЗ-232адм/2010 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 заявление ОАО «РЖД» удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, указав, что материалами дела подтверждается принятие Обществом разумных и адекватных мер по исполнению требований антимонопольного законодательства.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции по данному делу, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права. Как считает податель жалобы, антимонопольным органом было доказано как событие административного правонарушения, так и вина Общества в его совершении, а непредставление ОАО «РЖД» истребованной Управлением калькуляции стоимости услуг по переводу стрелок не позволило Калининградскому УФАС в установленные пунктами 3.19 и 3.22 Административного регламента ФАС сроки (утв. Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447) рассмотреть жалобу ОАО «Портовый элеватор».

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы  жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки по жалобе ОАО «Портовый элеватор» на действия Калининградского ТЦФТО ОАО «РЖД» по начислению необоснованно высокой суммы платы за услугу по переводу стрелок и на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-Ф3) Управление направило в адрес Калининградского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» (Калининградский ТЦФТО ОАО «РЖД») запрос от 28.06.2010 (том 2, л.д. 114) о представлении в срок до 05.07.2010 объяснений по жалобе и калькуляции услуг по переводу стрелок.

Письмом от 02.07.2010 (том 2, л.д. 115) Калининградский ТЦФТО ОАО «РЖД» сообщил в антимонопольный орган о том, что калькуляция расчета по данной услуге Калининградским ТЦФТО ОАО «РЖД» не разрабатывалась, а оплата услуги взимается в соответствии с «Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД», при организации перевозок грузов», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» №119 от 31 января 2005 года (далее - Единый перечень) на всей сети железных дорог России. Одновременно ТЦФТО сообщил, что ОАО «РЖД» не является монополистом по предоставлению вышеуказанной услуги и ОАО «Портовый элеватор» может самостоятельно выполнять работы (услуги) по переводу стрелок с привлечением соответствующих специалистов.

06.07.2010 Управление направило требование в адрес ОАО «РЖД» (том 2, л.д. 122) о предоставлении в срок до 25.07.2010 калькуляции услуг по переводу стрелок.

26.07.2010 в антимонопольный орган по факсимильной связи от Калининградского филиала ОАО «РЖД» поступило ходатайство (том 2, л.д. 126) о продлении срока представления информации до 09.08.2010 в связи с поздним поступлением запроса и необходимостью получения соответствующих материалов  от структурных подразделений ОАО «РЖД».

28.07.2010 в УФАС из Калининградского ТЦФТО ОАО «РЖД» поступило письмо (том 2, л.д. 129-130), в котором разъяснялся порядок взимания оплаты за оказание услуг по переводу стрелок, приведены нормативные акты, обосновывающие применение данного порядка оплаты (Методические рекомендации, утвержденные указанием МПС России от 21.12.2001 № 1947у), формулы расчета ставки сбора, указан размер ставки на 01.01.2008 и 01.01.2010. Общество также пояснило, что ставка сбора утверждена Правлением ОАО «РЖД» и является единой для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Посчитав требование не исполненным, антимонопольный орган вновь 12.08.2010 (том 2, л.д. 131) направил в адрес ОАО «РЖД» требование о представлении в срок до 20.08.2010 калькуляции услуг по переводу стрелок, либо сообщить о ее отсутствии.

Полагая, что ОАО «РЖД» не исполнило требование антимонопольного органа о представлении сведений в установленный срок, 23.09.2010 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № АМЗ-232адм/2010 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 18.10.2010 № АМЗ-232адм/2010 Общество было привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Калининградского УФАС.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет административную ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган запросил у  структурного подразделения ОАО «РЖД» и у самого Общества калькуляцию услуги по переводу стрелок. Заявитель в своих ответах, направленных в установленные и согласованные сроки, пояснял, что такой калькуляции не существует, подробно объясняя при этом расчет ставки, выполненной на основании Методических рекомендаций по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве (утв. МПС России от 21.12.2001 № И-1947), привел формулу расчета тарифа с соответствии с указанными Методическими рекомендациями. Общество в своих ответах также указало, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 работы по переводу стрелок не включены в перечень услуг субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы в отношении которых регулируются государством, что при условии выполнения этих работ самим владельцем железнодорожных путей необщего пользования плата за перевод стрелок не взимается. В деле также имеется телеграмма ОАО «РЖД» от 27.12. 2007, в которой со ссылкой на письмо ФТС России от 13.11.2007 №10-1422 разъясняется, что затраты по обслуживанию стрелок, ворот и шлагбаумов, находящихся на ж/д путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД», несет владелец этих путей и оплата перевода стрелок силами  ОАО  «РЖД» на таких путях  взимается  на основании договора.

Кроме того, еще до составления протокола Общество 23.09.2010 почтовой связью, а также электронной почтой в 10 час. 57 мин. направило в УФАС информацию (том 2, л.д. 145-146) о том, что ставка договорного сбора за перевод стрелок рассчитана сторонней организацией - ФГУП «ВНИИЖТ», в составе общего Расчета ставок единого прейскуранта цен на работы и услуги, предоставляемые ОАО «РЖД». Расчет выполнен аналитическим путем на основании Методических рекомендаций, утв. Указанием МПС России от 21.12.2001 № И-1947у. При этом к письму приложена выписка из данного Расчета, составляющая коммерческую тайну и поэтому не направленная электронной почтой.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал, что в рассматриваемом случае Общество принимало разумные и адекватные меры к исполнению требований антимонопольного законодательства, открыто взаимодействовало с антимонопольным органом в целях полного, своевременного и эффективного исполнения публичных обязанностей, выразило действительную готовность к конструктивному взаимодействию с УФАС, стремилось (с учетом объема запрашиваемых требований) максимально скоро и правильно (во избежание вероятной недостоверности сведений) исполнить запрос, что свидетельствует о недоказанности административным органом как объективной, так и субъективной стороны вмененного деяния.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» уклонилось от представления обоснованности применяемой цены на услуги по переводу стрелок, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были подробнейшим образов исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель Калининградского УФАС указал, что представив формулу расчета, утвержденную Методическими рекомендациями, ОАО «РЖД» вместе с тем не расшифровала применяемые в этой формуле величины трудозатрат на выполнение дополнительных операций, затраты, связанные с простоем маневрового локомотива, коэффициент рентабельности, а также не указало из цифровые показатели, применяемые при расчете, что не позволило антимонопольному органу определить насколько обоснованно установлен Обществом размер ставки сбора за услуги по переводу стрелок.

Апелляционная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, так как из материалов дела видно, что неоднократно наплавляя запрос в адрес Общества, антимонопольный орган требовал от него исключительно калькуляцию услуг по переводу стрелок. Получив ответ на свой запрос о том, что такая калькуляция отсутствует, а ставка сбора рассчитывается в соответствии с формулой расчета согласно Методическим рекомендациям МПС, Управление имело возможность конкретизировать свои требования, указав интересующие его цифровые показатели, применяемые в формуле, однако этого не сделало, а продолжало настаивать на представлении Обществом калькуляции. Отсутствие конкретизации в запросе УФАС не позволило Обществу представить в Управление именно те сведения, которые были необходимы УФАС для оценки правомерности установления применяемой ОАО «РЖД» ставки сбора.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, понятие «калькуляция» не тождественно понятию «расчет ставок».

Деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации. Наличие таких нарушений в действиях ОАО «РЖД» антимонопольным органом не доказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Калининградского УФАС.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2010 года по делу № А21-8869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова