Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А56-40213/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 года

Дело №А56-40213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4113/2010)  ЗАО «Рамболь» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 г.по делу № А56-40213/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое по иску

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"

к  ЗАО "Рамболь"

Третьи лица:  

АНО НПА "Промпроект", ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг", ЗАО «Евробетон»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

при участии:

от истца: представители Бравок Н.В. по доверенности от 18.10.2010 г.,

Власов П.В. по доверенности № МС/10-70 от 24.05.2010 г.;

от ответчика: генеральный директор ЗАО «Рамболь» Юзовитски Сергей (протокол заседания Совета директоров ЗАО «Рамболь» № 2/2009 от 29.05.2009 г.), представители Шварц М.З. по доверенности № 22-11 от 11.01.2011 г.,

Евдокимомова Е.А. по доверенности № 23-11 от 11.01.2011 г.,

Фаткуллина Э.М. по доверенности № 27-11 от 11.01.2011 г.,

Костина Е.С. по доверенности № 25-11 от 11.01.2011 г.

от 3-го лица представители не явились, извещены надлежащим образом:

почтовое уведомление № 32099 почтовое уведомление № 32100 почтовое уведомление № 32098

установил:

 Закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Рамболь» (далее - ответчик, податель жалобы) о признании договора на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав по объекту «Технологическая линия производства цемента производительностью 6000 тонн клинкера в сутки п.г.т. Подгоренский Воронежской области» № 0709211-00 от 25.09.2007 г. незаключенным и взыскании с ответчика 53.843.400 руб.  неосновательного обогащения, 8.987.030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.            

До вынесения судом решения истцом увеличены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами  до 13.548.134,60 руб.      

Решением суда от 26.01.2010 г.   (судья Ковизина Л.А.) исковые требования удовлетворены  частично,  а именно: договор между ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ЗАО «Рамболь» от 25.09.2007 г. № 0709211-00 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав по объекту «Технологическая линия производства цемента производительностью 6 000 тонн клинкера в сутки п.г.т. Подгоренский Воронежской области» признан незаключенным; с ЗАО «Рамболь» в пользу ЗАО  «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» взыскано  66.036.721 руб. 14 коп., из них 53.843.400 руб. -  неосновательного  обогащения, 12.193.321 руб. 14 коп. - процентов  за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.             В апелляционной жалобе ответчик решение от 26.01.2010 г. просил  отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 66.036.721 руб. 14 коп., ввиду необоснованности выводов суда  в части передачи  ответчиком результатов работ ненадлежащему лицу при установлении факта выполнения ответчика работ по 2, 5, 6, 7, 8 этапам, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В возражениях на отзыв  истца на апелляционную жалобу  её податель указал на необоснованное непривлечение судом первой инстанции в качестве третьих лиц ЗАО «Евроцемент инжиниринг», АНО  НПА «Промпроект»  - лиц,  которым   передавались и  принимались в рамках спорного договора результаты  работ  ответчика,  а также передавались функции генерального проектировщика и функции по управлению проектами.      

В обоснование отсутствия соответствующего ходатайства в суд первой инстанции податель апелляционной жалобы сослался на  то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик полагал, что представленных им доказательств  достаточно  для подтверждения факта «переадресации»  заказчиком  исполнения третьим лицам  на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.           

Как видно из решения суда,  при проверке доводов ответчика о передаче результатов работ уполномоченной истцом организации - АНО НПА «Промпроект»  судом данные доводы признаны необоснованными ввиду  отсутствия внесения изменений в договор в части наименования заказчика.     

 Однако с учетом признания договора незаключенным, доводов ответчика о необходимости учета при возврате суммы аванса стоимости работ,  выполненных по заданию заказчика и переданных    АНО НПА «Промпроект», что подтверждается  вышеуказанной накладной, направлением  АНО НПА «Промпроект» замечаний по разработанной и переданной документации письмом № 1-ЕЦИ-2019-(3) от 04.03.2009 г., устранения ответчиком   замечаний  и отправления 28.04.2009 г.  откорректированной документации, доводов ответчика о передаче  функций генерального проектировщика  АНО  НПА «Промпроект», передачи истцом функций о передаче  управления проектом ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг»  протоколом от 19.06.2008 № 23/6,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о передаче результата работ ненадлежащим  лицу сделаны без привлечения к участию указанных лиц, могут повлиять на обязанности  указанных лиц по принятию результата работ и права исполнителя учесть стоимость данных работ при определении суммы неотработанного аванса и полученных от истца сумм по вышеуказанному договору.      

Определением от 12.04.2010 г.  апелляционный  суд  перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к  участию в деле в качестве  третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца    АНО  НПА «Промпроект», ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг».

Определением от 31.05.2010 г. апелляционным судом было удовлетворено  ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО «ЕВРОБЕТОН»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.      

В обоснование указанного ходатайства заявитель  сослался на следующие обстоятельства.             В период работы по договору 25.09.2007 г. № 0709211-00 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав по объекту  «Технологическая линия производства цемента производительностью 6000 тонн клинкера  в сутки п.г.т. Подгоренский Воронежской области» несколько юридических лиц, расположенных по одному и тому же адресу: 123182, г. Москва, Волоколамское шоссе, 28, и входящих в холдинг «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», именовались ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг»:

?                     ЗАО «ЕВРОБЕТОН», ОГРН 1057749744326, именовалось ЗАО «Евроцемент инжиниринг» с 07.05.2008 г. по 09.07.2008 г., генеральным директором являлся Марченков С.В.;     

?                     ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг», ОРГН 1027708001661, данная  организация именуется таким образом с 12.07.2008 г. по настоящий момент, генеральным директором является Марченков С.В.      

По мнению подателя жалобы, документы, на которые он ссылается в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе и связанные с деятельностью ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг», были составлены  в период, когда наименование  ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг» имела организация с ОРГН 1057749744326, так и с в период, в течение которого организации с ОГРН 1027708001661 именуется ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг».      

 Апелляционный суд счел  необходимым удовлетворить указанное выше ходатайство  о привлечении к участию в деле ЗАО «ЕВРОБЕТОН»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для  выяснения вопроса привлечения надлежащего юридического лица, получавшего от ответчика документацию по   проекту   Технологической  линии производства цемента производительностью 6000 тонн клинкера в сутки  в п.г.т. Подгоренский Воронежской области.

Определением апелляционного суда от 23.11.2010 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно–технической экспертизы,  проведение экспертизы поручено генеральному директору ООО  «Институт архитектурно–строительного проектирования, геотехники и реконструкции»  А.Г. Шашкину .

В связи с получением экспертного заключения определением от 27.01.2011 г. производство по делу было возобновлено. 

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции  апелляционным судом было установлено, что 25.09.2007 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, подрядчиком) подписан договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав по объекту «Технологическая линия производства цемента производительностью 6000 тонн клинкера в сутки п.г.т. Подгоренский Воронежской области» № 0709211-00 (далее - договор).          В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке собственными силами или силами третьих лиц (субподрядчиками, согласованными с заказчиком) в соответствии с требованиями действующих норм и положений договора проектно-сметной документации (стадии «Проект» и «Рабочая документация»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроком начала выполнения работ является день поступления исполнителю авансового платежа и момент согласования сторонами Графика выдачи исходных данных в соответствии с перечнем, содержащимся в Приложении № 5.           

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.3 договора.           

Согласно пункту 2.3.1 договора аванс в размере 30 % от цены договора заказчик выплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.               Договорная цена в соответствии с Приложением № 2 к договору составляет 156.000.000 руб. без учета НДС.           

Приложением № 3 сторонами согласован график этапов работ и платежей, в котором указан срок с начала даты выполнения работ, конечный срок  в  форме указания конкретной календарной даты выполнения работ в Приложении № 3 не указан.             В пункте 8.6 договора стороны также указали, что срок действия договора устанавливается с момента его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец платежными поручениями № 10690 от 10.10.2007 г. на сумму 55.224.000 руб. и № 9268 от 05.09.08г. на сумму 3.221.400 руб., всего на сумму 58.445 400 руб. оплатил аванс.      

Истец, полагая, что спорный договор является незаключенным, поскольку в договоре не согласовано существенное условие договора - начальный и конечный сроки выполнения работ, обратился с настоящим иском в суд, кроме того, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами.      

Ответчик возражал против удовлетворения  исковых требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 59-60) и дополнении к отзыву (л.д. 115-117, том 2),  ввиду неосновательности доводов истца о необходимости согласования срока выполнения работ как существенного условия договора на выполнение проектных и изыскательских работ, противоречия  доводов истца о невыполнении ответчиком работ в течение длительного периода времени материалам дела, в частности - накладным о передаче в период с июля  2008 г. по апрель  2009 г.  результатов выполнения работ, принятия истцом 14.05.2008 г. решения о передаче функций по руководству проектом генеральному директору АНО НПА «Промпроект», которой 09.02.2009 г. ответчиком передан результат работ по накладной № ПП-001/0709211-00, передачи функций генерального проектировщика ЗАО «Евроцемент инжиниринг», входящему в структуру холдинга,   что  следует из протокола совещания с участием представителя Воронежского филиала истца  от 16.12.2008 г. № 24/12,   по управлению проектом ЗАО «Евроцемент групп», входящему в структуру холдинга.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в обоснование доводов о заключенности  договора в возражениях (л. д. 95-103, том 4) ответчик сослался  на сформирование  Постановлением Высшего Арбитражного Суда  от 18.05.2010 г. № 1404/10 судебной практики  о возможности определения  начала течения срока выполнения работ по договору подряда моментом совершения  действия стороной или иными лицами.

По мнению ответчика, как следует из Графика этапов работ и платежей (Приложение № 3 к договору), сроки выполнения работ определены в днях, а за исходную дату принимается срок уплаты авансового платежа.

Третье лицо - АНО  НПА «ПРОМПРОЕКТ» в отзыве (л.д. 45-46, том 4) указало на подписание накладной от 09.02.2009 г. № ПП-001/0709211-00 неуполномоченным лицом, подпись которого отличается от подписи генерального директора Л.А. Ряжских, рассмотрения в различное время проектных материалов, относящихся к Технологической линии  производства цемента производительностью 6000 т клинкера в сутки  в п.г.т. Подгоренский Воронежской области, в том числе и  материалов, подготовленных ответчиком   во исполнение договора от 01.07.2008 г., заключенного между  АНО  НПА «ПРОМПРОЕКТ» и ЗАО «Европейская цементная компания»,  в виде оказания третьим лицом технических консультаций.                Третье лицо - ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг» представило отзыв (л.д. 73-75, том 4), в котором сообщило о поступлении  в рамках осуществления деятельности по координации проекта от ответчика  как генерального проектировщика проектных материалов, рассмотрении ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг» указанных материалов в узком аспекте - на их соответствие проектным материалам, сообщило о поступлении от ответчика документов по первому этапу (схема генплана),  по второму этапу по накладным № 003/0709211-00 и № 004/0709211-0, носящей незавершенный характер и большое количество недостатков, отсутствии у третьего лица  полномочий по приемке от ответчика проектных работ.      

Определением от 31.05.2010 г. к участию в деле по ходатайству ответчика привлечено  ЗАО «ЕВРОБЕТОН» в связи с предоставлением ответчиком информации об  именовании указанной организации до смены наименования как  ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг», имеющей различные ОГРН с привлеченным к участию в деле ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг».       

ЗАО «ЕВРОБЕТОН» сообщило об отсутствии каких - либо взаимоотношений с ответчиком по получению от последнего проектной документации.              При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции сторонами поддержаны