Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А56-55233/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, ООО «Юникс» правомерно определяло базу по НДС в момент передачи товара покупателям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив соблюдение ООО «Юникс» требований приведенных выше норм Кодекса, определяющих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции не выявил фактов нарушения Обществом их положений.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что то обстоятельство, что импортированные товары списаны Обществом со счета 41 «Товары» в дебет счета 45 «Товары отгруженные», не свидетельствует ни о том, что имела место реализация всех товаров, ни о том, что Обществом допущены какие-либо нарушения в бухгалтерском учете хозяйственных операций.

На момент передачи товаров комиссионеру и их списания со счета 41 «Товары» в дебет счета 45 «Товары отгруженные» у ООО «Юникс» не возникло обязанности отразить в налоговом учете реализацию товаров и исчислить к уплате в бюджет НДС с реализации. Моментом определения налоговой базы в данном случае в силу ст. 167 НК РФ является дата выбытия товаров в адрес покупателя (покупателей).

На конец 4-го квартала 2009 года остаток по счету 45 составлял                               804 769 235,11 руб. Фактов реализации конкретным покупателям товаров, стоимость которых отражена заявителем на счете 45 «Товары отгруженные» и не списана в дебет счета 90 «Продажи», мероприятиями налогового контроля не установлено.

Налоговый орган не представил документы, подтверждающие реализацию оставшейся части товара на сумму 7 626 061 руб. заявителем либо  комиссионером (субкомиссионером).

Доводы налогового органа, приведенные в оспариваемых решениях, а также в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, о том, что действия  ООО «Юникс» направлены на сокрытие полученной от уже реализованного товара выручки и занижения налоговой базы по НДС, а следовательно, для ухода от уплаты названного налога,  не нашли подтверждения.

Надлежащих доказательств как продажи заявителем товара в спорной сумме конкретным покупателям, так и покупки конкретными покупателями спорного товара именно у Общества, что свидетельствовало бы о сокрытии полученной выручки от такой реализации, налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля не установил.

Кроме того, подтверждением реализации всех товаров, переданных на комиссию, могут являться лишь документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями.

Иной порядок хранения товаров, способ их вывоза со складов (СВХ), сведения о месте разгрузки (CMR), не свидетельствует о приобретении товара именно конкретными покупателями, а следовательно, о реализации этого товара самим Обществом. Эти установленные в ходе проверки обстоятельства не противоречат и представленным Обществом документам.

Товар от иностранных партнеров поступал на СВХ обществ «Петролеспорт», «Первый Контейнерный Терминал», «МобиДик», ЗАО «Конкорд».

Анализ представленных Обществом CMR свидетельствует о фактическом поступлении товара по адресам обществ, с которыми договора хранения товаров у заявителя не было.

При установлении маршрута движения товаров установлено, что согласно представленным CMR, пункты разгрузки товара различны, фактически товар со складов временного хранения забирается третьими лицами (предположительно фактическими покупателями товара). В силу того, что сделанный вывод Инспекции носит предположительный характер, апелляционный суд признает его неподтвержденным и не подлежащим учету при вынесении судебного акта.

Встречные налоговые проверки предполагаемых покупателей ООО «ТСК-электро», ООО «Коровино Сервис», ООО «Конди-2000», ОАО «НЭФИС Косметикс» не проводились. Доказательств, что данные товары являются идентичными и следовательно, факт продажи комиссионного товара инспекцией не доказан. Не представлено также доказательств перечисления заявителю денежных средств от третьих лиц (ООО «ТСК-электро», ООО «Коровино Сервис», ООО «Конди-2000») ,что могло свидетельствовать о том, что фактически реализация товара произведена через третьих лиц, а также, что эти сделки имеют отношение к товару, переданному по договорам комиссии, либо является его исполнением.

Таким образом, доводы налогового органа не является доказательством  реализации импортированных заявителем товаров, переданных комиссионеру и не может свидетельствовать о занижении реализации в представленных комиссионером отчетах.

По условиям договора комиссии обязанность по хранению переданного на комиссию импортированного товара и ответственность за его утрату, недостачу или повреждение возложена на комиссионера. Также, по условиям данного договора Общество не осуществляет доставку товара комиссионеру, субкомиссионеру или конечному покупателю.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность комиссионера (субкомиссионера) отчитываться перед комитентом о месте хранения переданного на комиссию товара, а также о лицах, у которых в каждый конкретный момент времени находится товар.

Отсутствие у налогового органа сведений о местонахождении товаров, переданных Обществом на комиссию, расходов по сохранности товара,  не является доказательством реализации этих товаров покупателю и основанием для доначисления Обществу налога с выручки от реализации.

Налоговый орган при рассмотрении дела не доказал, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету и возмещению основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что товары, переданные Обществом комиссионерам, в полном объеме реализованы покупателям, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного товара самим комиссионером.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы Инспекции, касающиеся деятельности комиссионеров и покупателей импортированного заявителем товара, сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых сделок, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие данные налогоплательщика относительно объема и стоимости приобретенного и реализованного впоследствии товара, суд первой инстанции при вынесении обжалуемых решения  правомерно руководствовался представленными ООО «Юникс» документами.

Оценив в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм НДС таможенным органам, то есть выполнило условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; частичную реализацию товаров на внутреннем рынке и исчисление налога с выручки от их реализации. Поскольку не все переданные на комиссию товары были реализованы в 1-4 кварталах 2009 года, Общество в спорных декларациях по НДС заявило к возмещению из бюджета образовавшуюся положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Выручка от данной реализации определена заявителем на основании отчетов комиссионера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных ООО «Юникс» документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке за проверенные периоды. Доказательств сокрытия выручки в сумме 7 626 061 руб.не представлено.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у ООО «Юникс» при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

Принимая во внимание установленные в ходе судебных разбирательств спора приведенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Юникс» выполнило все условия, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на принятие налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета в спорной сумме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу № А56-55233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова