Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 по делу n А42-8523/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2006 года

Дело №А42-8523/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1561/2006) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 16.12.2005 г. по делу № А42-8523/2005 (судья В.В. Власов), принятое

по иску МУП "Муниципальное землеустроительное предприятие ЗАТО г. Североморск"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области

3-е лицо: Администрация МО ЗАТО г. Североморск

о взыскании 183 759 руб. 30 коп.

при участии: 

от истца: не явился, уведомление № 51934, 51935

от ответчика: представитель Н.И. Лимонников по доверенности № 11/01 от 11.01.06

от 3-го лица: не явился, уведомление № 51936

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное землеустроительное предприятие ЗАТО Североморск» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрайонному комитету по земельным ресурсам и землеустройству ЗАТО Североморск» о взыскании 183 759 руб. 30 коп. долга за выполненные работы по договору № 25 от 18.05.04 г. Определением от 05.10.05 г. суд с согласия истца признал надлежащим ответчиком по делу Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

Решением арбитражного суда от 16.12.05 г. иск удовлетворен: с Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области (далее – Управление) в пользу истца взыскано 183 759 руб. 30 коп., а в доход федерального бюджета 5 175 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 16.12.05 отменить, мотивируя жалобу доводами, приведенными в качестве возражения на иск в суде первой инстанции, а именно тем, что спорный договор заключен не от имени ответчика, так как подписан лицом, не имеющим полномочий от имени Управления, финансирование работ в соответствии с условиями договора производилось из средств местного бюджета, договор заключен в интересах Администрации и ей же используются его результаты, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу Управление полагает Администрацию муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал. Истец и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании договора № 25 от 18.05.04 г., заключенного с Межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ЗАТО г. Североморск (далее – Межрайкомзем), истец выполнил работы по уточнению инвентаризационных материалов о земельных участках в ЗАТО г. Североморск, инвентаризация которых проведена в 2002 г. (4 участка), а также провел инвентаризацию сведений о ранее уточненных земельных участках.

Работа была выполнена в установленный договором срок и принята заказчиком по акту приемки работ от 11.01.05 г., которым стороны согласовали ее стоимость в сумме 317 940 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора после подписания акта сдачи-приемки работ Заказчик обязан произвести окончательный расчет с Подрядчиком.

В нарушение условий договора работа была оплачена частично, долг на дату подачи иска и вынесения решения составил 183 759 руб. 30 коп. Указанная сумма задолженности правомерно взыскана судом с ответчика на основании статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика, на который последний ссылается в своей апелляционной жалобе.

Договор № 25 от 18.05.04 г. подписан со стороны Заказчика ВРИО руководителя Межрайкомзема ЗАТО г. Североморск Мрига И.О., действующей на основании постановления Администрации ЗАТО от 27.01.04 г. № 51 «О финансировании мероприятий, связанных с проведением инвентаризации земель, ведением земельного кадастра, а также контролем за использованием и охраной земель на территории ЗАТО г. Североморск на 2004 г.».

Согласно пункту 3 указанного постановления функции Заказчика работ по инвентаризации и кадастровой  оценке земель переданы Межрайкомзему ЗАТО г. Североморск.

Как установлено судом, Межрайкомзем являлся структурным подразделением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Мурманской области. На момент рассмотрения спора Межрайкомзем переименован в Североморский межрайонный отдел и является структурным подразделением Управления Роснедвижимости (правопреемник Комитета по земельным ресурсам).

В связи с отсутствием статуса юридического лица у Межрайкомзема к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление Роснедвижимости по Мурманской области.

Несмотря на то, что в договоре в качестве Заказчика указан Межрайкомзем, не обладающий правами юридического лица, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически стороной по договору является Комитет по земельным ресурсам (в настоящее время – Управление Роснедвижимости), так как в деле имеется доверенность № 502/01 от 18.05.04 г. (л.д. 55), выданная подписавшей договор Мрига И.О. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Мурманской области, в которой Мрига И.О. уполномочена представлять интересы Комитета (Управления) во всех учреждениях, организациях и предприятиях на территории ЗАТО г. Североморск, в судах, а также распоряжаться денежными средствами.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что договор был подписан Мрига И.О. от имени и в интересах Администрации ЗАТО г. Североморск, противоречит материалам дела.

Ошибочным следует признать и довод ответчика об отсутствии у Мрига полномочий на подписание договора 18.05.04 г., поскольку в силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ действие доверенности началось только с 19.05.04 г.

Статья 191 Гражданского кодекса РФ определяет дату начала течения срока, определенного периодом времени, из чего следует, что к доверенности положения данной нормы закона подлежат применению в случае, если срок действия доверенности определен не конкретной датой, а периодом времени, и необходимо определить конечную дату.

В данном случае доверенность № 502/01 выдана Мрига И.О. 18.05.04 г. на срок до 01.09.04 г., а следовательно, полномочия по указанной доверенности действуют в период с 18.05.04 г. по 31.08.04 г. включительно.

Кроме того, даже если бы Мрига на момент подписания договора еще не имела полномочий, то в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ договор все равно является заключенным, так как сделка была одобрена, о чем свидетельствует факт принятия результата работ именно ответчиком (акт сдачи-приемки от 11.01.05 г. – л.д. 23-24 – подписан представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 10.12.04 г. № 1273/01, выданной Комитетом по земельным ресурсам – л.д. 66), а также факт частичной оплаты работ (платежное поручение № 51 от 30.06.04 г. - л.д. 50).

То обстоятельство, что работы финансировались из местного бюджета, и не могли быть полностью оплачены в результате прекращения финансирования, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет.

Указание в пункте 2.3 договора об оплате работ при своевременном финансировании не освобождает ответчика от обязанности уплатить предусмотренную договором цену, так как договор подряда является возмездной сделкой, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского, а не бюджетного законодательства, Администрация ЗАТО г. Североморск стороной договора № 25 от 18.05.04 г. не является и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ не отвечает по обязательствам ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2005 г. по делу № А42-8523/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева