Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А42-3858/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 года

Дело №А42-3858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-908/2011)  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.11.2010 по делу № А42-3858/2010 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску УФСИН России по Мурманской области

к  МУЗ «Апатитская стоматологическая поликлиника»

3-е лицо  Министерство здравоохранения и социального развития Мурманской области

о принятии пункта 5 «Размер, сроки и порядок расчетов» договора на оказание стоматологических услуг сотрудникам уголовно-исполнительной системы учреждений муниципальной системы здравоохранения в редакции истца

при участии: 

от истца: не явился. извещен

от ответчика: пр-ль главный врач Ушкина И.В. (распоряжение № 341-а от 11.06.2002), пр-ль Тецевич Н.В. по доверенности от 11.01.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – истец, УФСИН по МО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Апатитская стоматологическая поликлиника» (далее – ответчик, МУЗ «Апатитская стоматологическая поликлиника») о принятии пункта 5 раздела «Размер, сроки и порядок расчетов» договора на оказание стоматологических услуг сотрудникам уголовно-исполнительной системы учреждением муниципальной системы здравоохранения в редакции истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Мурманской области (далее – третье лицо, Министерство).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- договор между сторонами не заключен, требование о понуждении заключить договор, в случае, если истец полагает, что его заключение является обязательным для ответчика, не заявлено;

- признание судом только одного (или нескольких) пукта (ов) незаключенного сторонами договора в редакции истца нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрено;

- ответчик не отказывается от заключения договора на оказание медицинских услуг сотрудникам истца, однако не согласен с тарифами, предложенными заказчиком;

- с учетом Правил возмещения учреждениям расходов на оказание медицинской помощи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911, услуги сотрудникам, в том числе уголовно-исполнительной системы (не застрахованным в системе ОМС), могут быть оказаны медицинским учреждением как по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, так и по тарифам, действующим в учреждении здравоохранения;

- в МУЗ «Апатитская стоматологическая поликлиника» действуют тарифы, утвержденные в Мурманской области для лиц, застрахованных в системе ОМС, и тарифы, утвержденные Администрацией муниципального образования город Апатиты для данного медицинского учреждения.

Суд не усмотрел оснований полагать, что ответчик, руководствуясь Правилами возмещения учреждениям расходов на оказание медицинской помощи, не имеет права заключать договор на оказание медицинских услуг с лицами, не застрахованными в системе ОМС, по тарифам, установленным в законном порядке органами муниципальной власти для данного учреждения.

Судом учтена позиция третьего лица, который, поддерживая требования истца, указал, что спор не может быть урегулирован Министерством, поскольку ответчик является муниципальным учреждением здравоохранения и его деятельность может регулироваться только органами муниципальной власти.

Суд счел, что законность и обоснованность требований истцом не доказана.

На решение суда УФСИН по МО подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение судом закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Податель жалобы полагает, что судом не учтено следующее:

-  организация оказания сотрудникам УМС медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, не имеющих возможности ее получения за счет средств обязательного медицинского страхования, является формой реализации программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи (Постановление Правительства РФ от 26.11.2004 № 690). Функции по ее организации возложены на территориальные органы ФСИН России;

- расходы учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения по оказанию медицинской помощи сотрудникам УИС возмещаются территориальным органом ФСИН России соответствующего субъекта РФ, где сотрудники проходят службу, в соответствии с заключенными договорами за счет средств, предусмотренных ФСИН России  на эти цели федеральным бюджетом по подразделу 0305 «Система исполнения наказаний» целевой статье 201000 «Материально-техническое обеспечение» виду расходов 253 «Обеспечение функционирования органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности» коду 226 «Прочие услуги»;

- тарифы на оказание медицинской помощи сотрудникам УИС могут определяться соглашением между учреждением здравоохранения, территориальным органом ФСИН России, местной администрацией и территориальным органом, осуществляющим управление здравоохранения. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 911 тарифы устанавливаются с целью возмещения расходов учреждения здравоохранения и не могут служить источником формирования их доходов (прибыли) от коммерческой деятельности. Предоставление медицинских услуг сотрудникам УИС при реализации постановления Правительства РФ от 31.12.2004  № 911 с осуществлением предпринимательской деятельности не связано.

По мнению УФСИН по МО, отказывая в заключении договора на оказание услуг по тарифам, установленным для граждан, суд лишает сотрудников УИС возможности получать медицинскую помощь в объеме, гарантированном государством, а также создает условия для нерационального расходования средств федерального бюджета.

Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу МУЗ «Апатитская стоматологическая поликлиника»  возражало против ее удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы необоснованными, а решение суда законным и соответствующим нормам действующего законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец до судебного заседания направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не направивших своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий спор возник между сторонами в связи с наличием разногласий относительно размера оплаты за оказание ответчиком стоматологических услуг сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Неподписание ответчиком проекта договора на оказание стоматологических услуг в редакции истца и направление в адрес УФСИН по МО протокола разногласий к проекту договора (письмо исх. № 397/01 от 04.05.2010), согласно которому МУЗ «Апатитская стоматологическая поликлиника» предложило истцу следующую редакцию пункта 5 раздела «Размер, сроки и порядок расчета» договора: «Медицинская помощь, предоставленная сотрудникам Исполнителем, оплачивается Заказчиком согласно прейскуранту, действующему на день оказания услуги (Приложение № 1)», явилось основанием для обращения УФСИН по МО в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при рассмотрении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 вышеуказанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно сослался на то, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено признание судом одного (нескольких) пункта (ов) незаключенного сторонами договора в редакции истца, указав, что соответствующего положениям Гражданского кодекса Российской Федерации  требования о понуждении ответчика к заключению договора заявлено не было, уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Также суд обоснованно сослался на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении свободы заключения договора, указав при этом, что ответчиком не представлено доказательств добровольно принятого МУЗ «Апатитская стоматологическая клиника» обязательств по заключению договора, а равно не указаны нормы закона, в силу которых ответчик обязан заключить договор с истцом, сотрудники которого в системе ОМС не застрахованы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что МУЗ «Апатитская стоматологическая поликлиника» не отказывается от заключения договора на оказание медицинских услуг, однако не согласно с порядком и размером оплаты, предложенной УФСИН по МО, по мнению которого, медицинские услуги должны оказываться и оплачиваться по тарифам, утвержденным для оказания медицинских услуг гражданам, застрахованным в системе ОМС.

В соответствии с Правилами возмещения учреждениям расходов на оказание медицинской помощи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911 расходы учреждений здравоохранения по оказанию медицинской помощи, в том числе сотрудникам уголовно-исполнительной системы (не застрахованным по системе ОМС) возмещаются соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в соответствии с заключенными договорами на оказание медицинских услуг, по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации на момент оказания медицинской помощи.

При осуществлении своей деятельности ответчик руководствуется тарифами, утвержденными в Мурманской области для лиц, застрахованных в системе ОМС, а также тарифами, утвержденными Администрацией муниципального образования города Апатиты для лиц, не застрахованных в системе ОМС.

Принимая во внимание, что сотрудники Федеральной службы исполнения наказаний не застрахованы в системе обязательного медицинского страхования и, соответственно, ответчик лишен возможности возместить затраченные на оказание им медицинской помощи денежные средства за счет территориального фонда обязательного медицинского страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет право заключать договор на оказание медицинских услуг с лицами, не застрахованными в системе обязательного медицинского страхования, по тарифам, установленным в законном порядке органом муниципальной власти для данного учреждения.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как не основанные на нормах права и материалах дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2010 по делу № А42-3858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко