Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А56-20136/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 года

Дело №А56-20136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   И.О.Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:   Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-645/2011)  ТСЖ  «Гороховая  55»   на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  06.12.2010г.  по делу № А56-20136/2010  (судья   Рублева  Л.М.) , принятое

по иску  ТСЖ  «Гороховая  55» 

к  Центральной  Базе  ГУФСИН

 третьи  лица:  ООО  «Жилкомсервис  № 2  Адмиралтейского  района»

о  взыскании  неосновательного  обогащения  

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены ( уведомление №26833)

от  ответчика:  не  явились извещены ( уведомление №26834)

от  третьих  лиц: не  явились извещены ( уведомление №26837)

установил:

   Товарищество  собственников  жилья  «Гороховая  55»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Федеральному  бюджетному  учреждению  «Центральная  база  материально-технического  и  военного  снабжения  Главного  управления  Федеральной  службы  исполнения  наказаний  по  Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области» (Центральная  База  ГУФСИН)  о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  сумме  176 285,16 рублей.

Определением  суда  от  24.09.2010г.  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено  ООО  «Жилкомсервис  № 2  Адмиралтейского  района».

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ТСЖ  «Гороховая  55»  требования  удовлетворены  частично.  С  Федерального  бюджетного  учреждения  «Центральная  база  материально-технического  и  военного  снабжения  Главного  управления  Федеральной  службы  исполнения  наказаний  по  Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области»  в  пользу  ТСЖ  «Гороховая  55»  взыскано  неосновательное  обогащение  в  сумме  10 962,23 рублей,  в  доход  федерального  бюджета  взыскана  государственная  пошлина  в  сумме  2 000 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  требований  отказано.    

Не  согласившись  с  решением  суда,  ТСЖ  «Гороховая  55»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме  по  тем  основаниям,  что  ответчик  обязан  истцу  расходы  на  содержание  и  ремонт  общего  имущества,  поскольку  помещения,  занимаемые  ответчиком  находятся  в  здании  многоквартирного  дома  по  адресу:  ул. Горохова,  д. 55  литер В.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  жилой  многоквартирный  дом  по  адресу:  г.Санкт-Петербург,  ул.Гороховая,55,  по  акту  о  приемке-передаче  от  15.09.2007г.  передан  в  управление  ТСЖ  «Гороховая,55». 

Распоряжением  КУГИ  от  01.07.1997г.  ответчику  в  оперативное  управление  передано  здание  общей  площадью 911 кв.м.,  расположенное  по  адресу: Санкт-Петербург,  ул.Гороховая,  д.55,  лит. В  для  осуществления  складской  деятельности.  В  приемосдаточном  акте  от  30.07.1997г.  указано,  что  в  здании  имеется  центральное  отопление,  водопровод,  канализация  и  электрооборудование.  Названное  здание,  занимаемое  ответчиком  прилегает  к  жилому  дому  по  такому  же  адресу,  но  имеющему  литер У.  Все  жилые  дома ( все литеры)  по  адресу:  ул. Гороховая, 55  имеют  общие  тепловые  сети,  самостоятельных  энергопринимающих  устройств,  присоединенных  к  тепловым  сетям,  у  ответчика  не  имеется. 

Однако  ответчик,  являясь  пользователем  нежилого  помещения  в  вышеуказанном  доме,  в  силу  совокупности  положений  ст. 296,  695  ГК  РФ,   плату  на   содержание  и  текущий  ремонт  общего  имущества  многоквартирного  дома   не  вносил,  договор  с  ТСЖ  на  возмещение  расходов  на  содержание  и  текущий  ремонт  общего  имущества  дома,  в  отношении  своего  помещения   не  заключил,  оплату  отпущенной  в  это  помещение  по  сетям  многоквартирного  дома  тепловой  энергии  не  производил.

Задолженность  ответчика  по  внесению  платы  за  содержание  и  ремонт  общего  имущества  дома,  а  также  за  отпущенную  ему  тепловую  энергию  составила  за  период  с  01.01.2009г.  по  31.12.2009г.  176 285,16 рублей.   Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  истца  с  настоящим  иском  в  арбитражный  суд.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  истцом  требования,  посчитал,  что  ответчик  занимает  в  указанном  доме  помещение  площадью  26,41 кв.м.  и  должен  оплатить  полученную  тепловую  энергию  соответственно  занимаемой  площади.

Апелляционный  суд  считает  указанные  выводы  суда  первой  инстанции  ошибочными  по  следующим  основаниям. 

Собственник  нежилых  помещений  в  многоквартирном  доме,  согласно  ст. 210  ГК  РФ,  должен  нести  бремя  содержания  принадлежащего  ему  имущества. 

В  соответствии  с  п. 1  ст. 39  ЖК  РФ,  собственники  помещений  в  многоквартирном  доме  несут  бремя  расходов  на  содержание общего имущества в многоквартирном  доме. 

Согласно  ст. 37  ЖК  РФ  доля  в  праве  общей  собственности  на  общее  имущество  в  многоквартирном  доме  собственника  помещения  в  этом  доме  пропорциональна  размеру  общей  площади  указанного  помещения.

В  силу  ст. 249  ГК  РФ  каждый  участник  долевой  собственности  обязан  соразмерно  со  своей  долей  участвовать  в  уплате  налогов,  сборов  и  иных  платежей  по  общему  имуществу,  а  также  в  издержках  по  его  содержанию  и  сохранению.

Статья  153  ЖК  РФ   предусматривает,  что  граждане  и  организации  обязаны  своевременно  и  полностью  вносить  плату  за  жилое  помещение  и  коммунальные  услуги.  При  этом  обязанность  вносить  такую  плату  на  собственников  жилых  помещений  возложена  указанной  статьей  с  момента  возникновения  права  собственности  на  эти  жилые  помещения.

В  соответствии  со  ст. 158  ЖК  РФ  собственник  помещения  в  многоквартирном  доме  обязан  нести  расходы  на  содержание  принадлежащего  ему  помещения,  а  также  участвовать  в  расходах  на  содержание  общего  имущества  в  многоквартирном  доме  соразмерно  своей  доле  в  праве  общей  собственности  на  это  имущество  путем  внесения  платы  за  содержание  и  ремонт  жилого  помещения.

Из  материалов  дела  следует,  что  Распоряжением  КУГИ  от  01.07.1997г.  ответчику  в  оперативное  управление  передано  здание  общей  площадью 911 кв.м.,  расположенное  по  адресу: Санкт-Петербург,  ул.Гороховая,  д.55,  лит. В  для  осуществления  складской  деятельности. 

Указанное  здание,  занимаемое  ответчиком  прилегает  к  жилому  дому  по  этому  же  адресу,  но  имеющему  литер У.  При  этом  все  жилые  дома ( все литеры)  по  адресу:  ул. Гороховая, 55  имеют  общие  тепловые  сети,  самостоятельных  энергопринимающих  устройств,  присоединенных  к  тепловым  сетям,  у  ответчика  не  имеется. 

ГУП  «ГУИОН»  письмами  от  30.08.2010г.  № 12168  и  от  09.11.2020г.  № 16029  проинформировал  суд,  что  по  адресу:  г.Санкт-Петербург,   ул. Гороховая,  д.55  учтены  следующие  строения:  литеры  А,  Б,  У -  многоквартирные  дома;  литера  В – склад  общей  площадью  911,5 кв.м.;  литера  К -  навес  площадью  застройки  16,0 кв.м.;   литера  М – уборная  площадью  застройки  17,0 кв.м.;  литера  Н -  проходная  площадью  застройки  14,0 кв.м.  и  литера  П -  навес  площадью  застройки  28,3 кв.м.  Строения  под  литерами  В  и  У  являются  отдельно  стоящими  зданиями.

Несмотря  на  то,  что  строения  под  литерами  В  и  У  являются  отдельно  стоящими  зданиями,  они   имеют  общие  тепловые  сети,  водопровод,  канализацию  и  электрооборудование,  самостоятельных  энергопринимающих  устройств,  присоединенных  к  тепловым  сетям,  у  ответчика  не  имеется,  что  видно  из  акта  приемки-передачи  от  30.07.1997г. 

Следовательно,  ответчик  обязан  оплачивать  предоставленные  ему  коммунальные  услуги (отопление,  содержание  общего  имущества)  в  спорный  период.

Апелляционный  суд  находит  несостоятельной  ссылку  ответчика  на  отсутствие  договорных  отношений  между  истцом  и  ответчиком,  поскольку  отсутствие  заключенного  между  сторонами  договора  о  содержании  и  ремонте  общего  имущества  многоквартирного  жилого  дома  и  предоставлении  коммунальных  услуг  не  освобождает  ответчика  от  обязанности  нести  такие  расходы,  указанные  обязанности  возникают  в  силу  владения  нежилым  помещением (ст. 210  ГК  РФ,  ст.30  ЖК  РФ).  

В  соответствии  с  п. 1  ст. 1102  ГК  РФ  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение),  за  исключением  случаев,  предусмотренных  ст.1109  настоящего  Кодекса. 

Расчет  суммы  неосновательного  обогащения  произведен  истцом  с  применением  общегородских  тарифов   на  содержание  и  ремонт  общего  имущества,  согласно  Распоряжению  Комитета  по  тарифам  по  Санкт-Петербургу  от  09.07.2008г.  № 31-р,  а  также  тарифов  на  тепловую  энергию,  применяемых  истцом  на  основании  заключенного  с  ГУП  «ТЭК  Санкт-Петербурга»  договора  теплоснабжения  № 6578.040.1,  задолженность  ответчика  за  период  с  01.01.2009г.  по  31.12.2009г.  в  отношении  занимаемого  помещения  в  многоквартирном  доме  под  литерой У,  В  дома 55 по ул. Гороховой, г. Санкт-Петербург  составила  176 285,16 рублей.

Расчет  задолженности  за  отопление  произведен  истцом  исходя  из  отапливаемой  площади - 130.5 кв.м.

Расходы  на  содержание  общего  имущества  произведены  исходя  из  занимаемой  площадь - 911.5 кв.м ( содержание общедомового имущества, уборка территории, вывоз твердо бытовых отходов). 

Таким  образом,  апелляционной  суд  пришел  к  выводу  о  том,  что  представленный  истцом  расчет  суммы  неосновательного  обогащения  является  правильным.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  ответчика.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.2  ст.269,  ст.270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  06.12.2010г.  по  делу  № А56-20136/2010  отменить.

Взыскать  с  Федерального  бюджетного  учреждения  «Центральная  база  материально-технического  и  военного  снабжения  Главного  управления  Федеральной  службы  исполнения  наказаний  по  Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области»  в  пользу  ТСЖ  «Гороховая, 55»  неосновательное  обогащение  в  сумме  176 285,16 рублей.

Взыскать  с  Федерального  бюджетного  учреждения  «Центральная  база  материально-технического  и  военного  снабжения  Главного  управления  Федеральной  службы  исполнения  наказаний  по  Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 288,55 рублей по иску и 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга