Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А56-55421/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 года

Дело №А56-55421/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3707/2006) Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 года по делу № А56-55421/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению  ООО "Северметалл"

к  Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Бирюкова А.К. – доверенность от 27.12.2005 года;

от ответчика: Заварухина К.С. – доверенность от 25.11.2005 года № 01/41501;

                       Лебедева Е.С. – доверенность от 04.05.2006 года № 05-08-02/13219;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 года удовлетворены требования ООО "Северметалл" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу № 12-12/31652 от 19.09.2005 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2005 года. Суд обязал налоговый орган возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 10071517 руб. на расчетный счет ООО «Северметалл» и взыскал с Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета судебные расходы в размере 5000 руб. в пользу ООО «Северметалл».

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ООО «Северметалл» представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2005 г. по реализации на экспорт отходов и лома черных металлов, а также документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты составили 10071517 руб.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки вынесено решение №12-12/31652 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10071517 руб. за май 2005 г.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что деятельность Общества направлена на создание видимости внешнеэкономической операции для получения возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям из бюджета.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Выводы налогового органа о видимости деятельности носят предположительный характере, противоречат фактическим данным об экспорте и расчетах за товар. Кроме того, выводы налогового органа о противоправности действий налогоплательщика не нашли подтверждения при последующих камеральных проверках Общества.

Инспекция не оспаривает фактическое получение заявителем товаров от ООО «ИнтерСталь» и фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Непредставление ООО «Невские ворота», Балтийской таможней и ООО «М-Стайл» актов приема-передачи, товарных накладных, путевых листов, номеров автомашин, которыми осуществлялся привоз товара на территорию склада временного хранения не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

ООО «М-Стайл» оказывает заявителю услуги по обслуживанию системы «Консультант Плюс», данная организация в процессе доставки товара на территорию склада временного хранения не участвует. В компетенцию Балтийской таможни не входит транспортировка по территории Российской Федерации и сбор соответствующих документов.

Довод налогового органа о непредставлении ООО «ИнтерСталь» сведений о своих поставщиках опровергается текстом самого решения Инспекции.

Отсутствие договорных отношений с ПЗТК (СВХ) у заявителя и у организаций, доставляющих экспортируемый товар на СВХ, соответствует условиям заключенного экспортного контракта, согласно которому расходы по оплате хранения после доставки на территорию СВХ несет покупатель. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на возникновение права собственности заявителя на товар, поскольку в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещь переходит с момента ее передачи. Передача товара  подтверждена товарными накладными и актами приемки-передачи.

Довод Инспекции об отсутствии экономического основания предпринимательской деятельности опровергается представленными в суд Отчетами о прибылях и убытках за 2004-2005гг., свидетельствующими о прибыльности деятельности заявителя.

Совпадение отдельных учредителей заявителя и его поставщика не препятствует обеим организациям вести самостоятельную коммерческую деятельность и обособленно исполнять обязанности и осуществлять права в сфере налогообложения.

У заявителя отсутствуют складские помещения и транспортные средства, поскольку они не требуются для торговой деятельности. Деятельность заявителя (оптовая торговля ломом черных металлов) не лицензируется (п. 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 г. № 553).

Доказательств фиктивности сделок, незаконности действий налогоплательщика, наличия «схемы» движения денежных средств налоговым органом не представлено.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществом подано ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб. Произведенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными Обществом в материалы дела документами. Сумма 4000 руб. отвечает критерию разумности, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное Обществом ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 года по делу № А56-55421/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Северметалл» расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

И.Б. Лопато