Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А21-5214/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 года

Дело №А21-5214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1145/2006)   ООО "Автотор-Агро"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 30.11.2005 г. по делу № А21-5214/2005 (судья А.Ю. Валова), принятое

по иску ЗАО "Весоизмерительная компания "Тензо-М"

к ООО "Автотор-Агро"

о взыскании 25 806,09 рублей

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

       Закрытое акционерное общество «Весоизмерительная компания «Тензо-М» (далее – ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотор-Агро» (далее – ООО «Автотор-Агро») о взыскании 25 806, 09 рублей, в том числе 20 800 рублей долга и 5 006, 09 рублей пени по договору от 19.07.04 N 07К/04-ВА.

      Решением суда от 30.11.05 иск удовлетворен.

      В апелляционной жалобе ООО «Автотор-Агро» просит решение суда отменить, в иске отказать.

      Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 19.07.04 N 07К/04-ВА, по условиям которого ООО «Автотор-Агро» (заказчик) поручает, а ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» (подрядчик) обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу, пусконаладке, первичной проверке и гарантийному обслуживанию автомобильных тензометрических весов типа ВА».

      Договор предусматривал поэтапное выполнение работы в сроки, указанные в прилагаемом к договору календарном плане.

     Стороны согласовали, что стоимость выполненной работы составляет 423 500 рублей, из которых заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 60% от стоимости комплектующих (первого этапа календарного плана), второй платеж в размере 40% от стоимости комплектующих оплачивается перед отгрузкой весов заказчику и окончательный расчет производится в течение пяти дней после приемки весов органом Госстандарта РФ и оформления двустороннего акта приема-сдачи работ.

      Условиями договора также предусмотрено, что свидетельство о первичной поверке организации Госстандарта РФ передается заказчику после 100 % оплаты работы.

      Пунктом 3 статьи 6 договора предусмотрена неустойка за просрочку в оплате заказчиком. Так при задержке оплаты этапа работы свыше 10 дней после сдачи весов Госповерителю и получения свидетельства о поверке заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % цены за каждый день просрочки.

      ООО «Автотор-Агро» обязательств  в части полной и своевременной оплаты выполненных работ не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, правильно квалифицировав заключенный сторонами договор, как договор подряда.

      Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ ООО «Автотор-Агро» перечислило ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» 402 700 рублей, в том числе - 10 000 рублей платежным поручением от 06.07.04 N 230 и 392 700 рублей платежным поручением от 23.07.04 N 256.

      Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 20 800 рублей.

      Судом первой инстанции исследованы материалы дела и установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  20 800 рублей долга.

      Поскольку ООО «Автотор-Агро» обязательств по своевременной оплате выполненных работ, в срок обусловленный договором не выполнило, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 006, 9 рублей неустойки.

      Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ  ООО «Автотор-Агро» требовало от ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, однако, указанные недостатки не были устранены.

      Вместе с тем, данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и суд правомерно указал, что ответчик не представил доказательств уведомления исполнителя о недостатках выполненных работ.

      Касательно доводов подателя жалобы о том, что судебные расходы истца отнесены на ответчика в необоснованно высоком размере.

      Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным критерием и устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

      Принимая во внимание, что заявленные расходы подтверждены документально, суд обоснованно взыскал их в заявленном размере.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко