Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А21-11775/2003. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 года

Дело №А21-11775/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  Е.К. Зайцевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3389/2006) ЗАО Центродент»  на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 19.01.2006 года по делу № А21-11775/2003 (судья Конева В.В.), принятое

по иску Комитета муниципального имущества г. Калининграда

к  ЗАО "Центродент"

 о взыскании 10.035.347 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: ген. директора  Ахметова Е.М., Андреева А.В. по доверенности

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2006г. в связи с ненадлежащим исполнением арендатором денежных обязательств по договору аренды № 1885 от 28.04.1997г. с ЗАО «Центродент» в пользу КМИ г. Калининграда взыскано 3.067.779 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3.067.779 руб. 74 коп. пеней и с применением пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ 10.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.  В остальной части имущественных требований отказано.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в отношении взыскания неустойки, которое арендатор считает неправомерным, поскольку в части пункта 6.2.1 договора, устанавливающего меру ответственности ЗАО «Центродант», стороны в примечании к договору, изложенному в протоколе согласования разногласий, определили отлагательное условие для вступления его в силу, связанное в полнотой финансирования услуг по оказанию стоматологической помощи жителям г. Калининграда.

Ответчик полагает исследование фактических обстоятельств судом первой инстанции неполным, выводы о правомерном начислении неустойки – несоответствующими представленным доказательствам. Ответчик просит в обжалуемой части решение отменить и в иске о взыскании пеней отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, определение апелляционного суда от 30.03.2006г. не исполнил. В соответствии с частями 1,3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы. Обязанность по  части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подателем апелляционной жалобы выполнена.

Сторонами не представлено возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в части взыскания пеней.

Исследовав  доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, включая  дополнительно представленные документы в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 1885 от 28.04.1997г. между КУИ г. Калининграда (арендодателем) и  правопредшественником ЗАО «Центродент» (арендатором) возникли  и продолжаются в настоящее время отношения по платному срочному пользованию нежилыми помещениями общей площадью 1439,6 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Калужская, д. 30-38.

В период действия договора происходил переход права собственности на предмет аренды из государственной в частную. На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке статусом арендодателя по спорному договору остается истец.

В связи с непоступлением арендных платежей последним было заявлено исковое требование о взыскании 3.067.779 руб. 74 коп. задолженности по состоянию на 27.09.2005г., когда истец реализовал права по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части иск был удовлетворен. При неясности начала периода расчета задолженности заинтересованное лицо вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком  денежного обязательства по разделу 5 договора, суд первой инстанции на основании пункта 6.2.1 договора и статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к арендатору меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем, исходя из содержания примечания, согласованного сторонами при подписании договора с протоколом разногласий, исходившим от ЗАО «Центродент»,  вывод суда первой инстанции и решение в части взыскания пеней являются необоснованными и противоречат представленным доказательствам.

Рассматриваемый договор заключен сторонами в порядке статей 421, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель и арендатор в примечании к договору обусловили вступление в силу пункта 6.2.1, предусматривающего неустойку, своевременностью финансирования услуг по оказанию стоматологической помощи жителям г. Калининграда.

Данное обстоятельство придает соглашению сторон о неустойке признак сделки, совершенной под отлагательным условием, согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части условие договора не изменялось, признаков ничтожности  волеизъявления сторон не содержит. Подобная оговорка обусловлена социально значимой деятельностью арендатора.

Ответчиком представлены достаточные доказательства несвоевременного финансирования стоматологических услуг, оказываемых  обществом  «Центродент» жителям г. Калининграда.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2006г., ответчик ходатайствовал о назначении сверки расчетов с учетом протокола согласования разногласий,  в связи с чем довод о том, что пункт 6.2.1 договора на момент рассмотрения дела не являлся действующим, необоснованно отклонен судом первой инстанции, что привело к неполноте исследования доказательств.

Из представленных подателем апелляционной жалобы документов следует, что в  период с 1997г. по 01.04.1998г. управление здравоохранения г. Калининграда имело задолженность перед правопредшественником ответчика по финансированию стоматологических услуг, оказываемых  жителям г. Калининграда, в  размере 1.733.447 руб. 00 коп., взысканную решением суда первой инстанции от 27.04.1998г. по делу № 3168/51.

Отношения  по оказанию стоматологической помощи льготным категориям граждан и населению г. Калининграда ЗАО «Центродент» и финансированию Управлением здравоохранения  мэрии г. Калининграда из средств областного бюджета, подпадающие под определение муниципального заказа, регулировались договорами от 01.01.1998г., 24.12.1999г., 01.01.2000г., 03.04.2001г., 03.01.2002г., №№8, 9, 10 от 10.01.2003г., от 01.04.2004г., № 8 от 30.01.2004г., № 9  и № 10 от 03.02.2004г.

Документами бухгалтерской отчетности – приложениями к бухгалтерским балансам акционерного общества «Центродент» за 1997, 1998, 2000, 2001, 2002 годы, в которых отражены размеры дебиторской задолженности Управления  здравоохранения мэрии г. Калининграда по годам, подтверждается несвоевременность расчетов с обществом.

Письмом № 576 от 13.07.2000г. Управление здравоохранения г. Калининграда признавало задолженность по договору от 24.12.1998г. и проблемы в текущем финансировании. В актах сверки расчетов по исполнению обязательств сторон муниципального заказа зафиксированы долги Управления здравоохранения по финансированию оказанной  ЗАО «Центродент» стоматологической помощи по состоянию  на 01.09.2002г., 01.01.2003г., 01.01.2004г., 01.09.2004г.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о ненаступлении условия – своевременного финансирования  стоматологической помощи в рамках муниципального заказа, в зависимость от которого стороны арендных обязательств поставили вопрос о  мере ответственности должника в денежном обязательстве. При этом достоверность доказательств, представленных ответчиком, не опровергнута в порядке статьи 68 и части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 1 части 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ, не подтверждено.

С учетом изложенного, применение истцом пункта 6.2.1 договора при заявлении иска и судом первой инстанции части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании пеней не соответствуют фактическим обстоятельствам, вследствие чего  решение в обжалуемой части подлежит отмене с отказом в иске в соответствующей части.

Поскольку истец, действуя как представитель государственного собственника, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная ЗАО «Центродент»,  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 104, 110 270 ч. 1 п. 1, ч. 2 п. 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2006г. в части взыскания с ЗАО «Центродент» в пользу КМИ г. Калининграда 3.067.779 руб. 74 коп. пеней отменить, во взыскании неустойки отказать.

Возвратить ответчику 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина