Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А56-58440/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 года

Дело №А56-58440/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.В. Будылевой, О.В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3849/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России    № 27 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2006 года по делу № А56-58440/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению ЗАО "Компания "Авалон"

к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконными Постановлений

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Н.Е. Показанова по доверенности № 14 от 29.11.2005 года (удостоверение)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (извещены, уведомление № 55766)

установил:

Закрытое акционерное общество «Авалон» (далее – Общество, заявитель, ЗАО «Авалон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 2757 от 01 декабря 2005 года.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  Инспекции ФНС России по Фрузенскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу.

Решением от 20 февраля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи неправильным применение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), полагая, что отсутствуют признаки малозначительности совершенного правонарушения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2005 года в ходе проведения проверки выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) налоговым органом были выявлены нарушения.

Инспекцией был оставлен акт № 011188 от 28 ноября 2005 года, в котором отражено существо вмененного заявителю правонарушения – при осуществлении продажи товара расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники.

29 ноября 2005 года уполномоченным лицом налогового органа был составлен протокол об административном правонарушении № 2757 о том, что наличные денежные расчеты за приобретенный товар произведены Обществом без применения контрольно-кассовой техники.

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией было вынесено постановление № 2757 от 01 декабря 2005 года о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами административного производства установлено совершение работником заявителя вмененного по ст. 14.5 КоАП РФ правонарушения, заявителем не оспаривается факт неприменения контрольно-кассовой машины. Ссылка заявителя на то, что продавец не успела пробить кассовый чек в связи с тем, что не работал компьютер, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку товар был передан покупателю и была произведена оплата за товар.

Продавец-кассир действовал от имени юридического лица, поэтому субъектом применения ответственности за правонарушение является юридическое лицо.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом  лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, факт совершения административного правонарушения установлен 28 ноября 2005 года, протокол составлен 29 ноября 2005 года.

Обстоятельства объективной невозможности применения контрольно-кассовой машины или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину Общества, материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Сведения о каких-либо нарушениях налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Указывая на малозначительность данного правонарушения, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствия не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции посчитал, что совершенное Обществом административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, поскольку ЗАО «Компания «Авалон» является плательщиком единого налога на вмененный доход, и допущенное нарушение не могло повлиять на размер подлежащих уплате в бюджет государства сумм налога. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 года по делу № А56-58440/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева