Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А56-16506/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 года

Дело №А56-16506/2005

Резолютивная часть постановления объявлена    18 мая 2006 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1737/2006)  Индивидуального предпринимателя Харламовой С.М.

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от  29.12.2005 по делу № А56-16506/2005(судья   Галкина Т.В.), принятое

по  заявлению  Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю  Харламовой С.М.

о  взыскании штрафа

при участии:   

от заявителя: представитель не явился, извещен. Уведомление № 54276

от ответчика: Харламова С.М. паспорт  серия 41 03  497547

установил:

Инспекция ФНС РФ по Лужскому  району Ленинградской области (далее Инспекция) обратилась в арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Харламовой Светланы Михайловны (далее - Предприниматель) задолженности в сумме 7 625,48 рублей.

Решением суда от 29 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.  С предпринимателя взыскан НДС в сумме 1330,20 рублей, пени в сумме  1176,08 рублей, штраф в сумме  3318,16 рублей, штраф по ЕСН в сумме  1325,57 рублей, недоимку по  сбору  на благоустройство территорий  в сумме 36 рублей и пени   в сумме 35,98 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель оспаривает решение суда в порядке апелляционного производства, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать Инспекции в удовлетворении  заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель доводы  жалобы поддержал, настаивает на  ее удовлетворении.

Инспекция  уведомлена о времени и месте рассмотрения спора надлежащий образом. Представитель инспекции в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Харламова  С.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27 апреля 1998 года.

Решением  налоговой инспекции от  27.07.04г.  назначена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения   требований законодательства о налогах и сборах. По итогам проверки  инспекцией составлен акт от  14.10.04г. На акт проверки предпринимателем принесены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя, 10 ноября 2004 года инспекцией принято решение № 14/113-Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,  предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа

По НДС – 6460,66 рублей

По ЕСН – 1824,92 рубля

По целевому сбору  на благоустройство за 2002 год – 90 рублей;

Предусмотренной п. 1 ст.  122 НК РФ   в виде штрафа

По НДС – 496,20 рублей

По НДФЛ – 6,40 рублей

По ЕСН – 32,61 рубль

По сбору на благоустройство – 7,20 рублей,

Предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ  за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2001г., 1,4 кварталы 2002 года  - 150 рублей.

Предпринимателю  предложено  произвести уплату ЕСН за 2002 г. -  390,75 рублей,  НДС за 2001-2002г. – 2859 рублей,  целевой сбор на благоустройство за 2001 – 2002 год – 72 рубля,  НДФЛ в  сумме  32 рубля, а также пени в общей сумме  1843,88 рублей. Кроме того,  по результатам проверки произведено уменьшение налогов, исчисленных предпринимателем в  излишней сумме:

НДФЛ за 2001 год – 66 рублей

ЕСН за 2001 г. – 225,19 рублей.

Предпринимателю направлены требования № 1548 и № 39436 от 15 ноября 2004 года  об уплате   санкций , налогов и пени.

Предпринимателем частично произведена уплата  доначисленных налогов, пени, санкций. В связи с неполной уплатой  задолженности налоговая инспекция  обратилась в суд с требованием о взыскании 7 625,48 рубле, в том числе

НДС за 2001г. – 1330,20 рублей, пени -  1176,08 рублей,  штраф – 3368,16 рублей

НДФЛ за 2002 г. – 30,60 рублей, пени – 7,59 рублей,  штраф – 6,40 рублей

ЕСН  за 2002 г. – 273,22 рубля, пени – 35,68 рублей, штраф – 1325,57 рублей

Целевой сбор на благоустройство за 2001г. – 36 рублей, пени – 35,98 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции признал  необоснованными требования инспекции о взыскании  недоимки, пени и санкций по НДФЛ, недоимки и пени по ЕСН. В остальной части заявленные требования были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав доводы Предпринимателя, апелляционная инстанция пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

С 01.01.01 введена в действие глава 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели с 01.01.01 стали плательщиками налога на добавленную стоимость. Таким образом, с введением нового правового регулирования у предпринимателей, являющихся субъектами малого предпринимательства, появились дополнительные обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, оформлению и направлению в налоговый орган деклараций по указанному налогу, а также по соблюдению установленных главой 21 Кодекса обязательных условий применения льгот по налогу на добавленную стоимость, в частности, получению лицензии, поскольку согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ и подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ при наличии у налогоплательщика лицензии на вид деятельности, лицензируемый в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подлежат налогообложению операции по реализации на территории Российской Федерации очков, линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.02 N 37-О, приведенная норма Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования.

Ухудшение положения налогоплательщика может заключаться в лишении его права применять тот специальный налоговый режим, который существовал на момент его государственной регистрации, поскольку "условия налогообложения" конкретного субъекта по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ определяются во всей своей совокупности, в том числе с учетом наличия или отсутствия конкретных специальных налоговых режимов и права их применения.

Поскольку в момент государственной регистрации Харламовой С.М. в качестве предпринимателя действовал Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии со статьей 2 которого Харламова С.М. не являлась плательщиком этого налога; названный закон с 01.01.01 утратил силу в связи с введением в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а установленные главой 21 Кодекса положения обязывают индивидуальных предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость либо право на применение льготных условий налогообложения подтверждать получением лицензии (пункт 6 статьи 149 НК РФ), введение главой 21 Кодекса нового правового регулирования ухудшило положение предпринимателя как налогоплательщика, а следовательно, Харламова С.М. вправе была в течение первых четырех лет своей деятельности применять ту систему налогообложения, которая действовала на момент ее государственной регистрации, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, то есть не уплачивать налог на добавленную стоимость.

В проверяемый период с 2001 по 2002 год Предприниматель действовала на основании Свидетельства № 35/01442 от 27.04.1998 года, и на момент регистрации Предпринимателя действовал Закон  РФ «О налоге на добавленную стоимость» от 06.12.1991 года № 1992-1.

Довод суда первой инстанции о невозможности применения указанной выше нормы Закона № 88-ФЗ является ошибочным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно  изложенной в Постановлении от 19.06.2003 года № 11-П, Определениях от 01.07.1999 года № 111-О, от 04.12.2003 № 445-О, новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

При  рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что предприниматель  не выставлял счета-фактуры, в накладных на отпуск товара отсутствует выделенный отдельной строкой НДС, так же как и НДС в составе цены продукции.

При таких обстоятельствах в срок до мая 2002 года  предприниматель  имел право не  уплачивать НДС. Кроме того, НДС как косвенный налог предпринимателем с покупателей продукции получен не был, в связи с чем  у предпринимателя отсутствует обязанность по  уплате в бюджет  полученного НДС.

В связи с указанными обстоятельствами  начисление НДС за 2001 год в сумме 1330, 20 рублей, пени в сумме  1176,08 рублей,  санкций за  непредставление налоговых деклараций   в сумме  3368,16 рублей  противоречит требованиям действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции в указанной части  принято с нарушением требований норм материального права. Требования инспекции о взыскании  с предпринимателя  5 824,44 рублей удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с предпринимателя  санкций в сумме 150 рублей  по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление  налоговых деклараций по НДС, поскольку указанная квалификация правонарушения  произведена инспекцией  в нарушение требований  НК РФ.  Налоговый кодекс РФ содержит специальные нормы, определяющие ответственность за непредставление налоговых деклараций.

Суд первой инстанции исследовав  материалы дела  установил, что  задолженность, подлежащая взысканию с предпринимателю по уплате налога, пени по НДФЛ, по ЕСН отсутствует в связи с чем  правомерно отказал  инспекции о взыскании  недоимки, пени по указанным налогам и санкций  по НДФЛ.

Оценив представленные доказательства судом первой  инстанции взыскана с предпринимателя сумма санкций по  ст. 119 НК РФ за  непредставление в налоговый орган декларации по ЕСН  в  сумме  1325,57 рублей. Факт непредставление декларации подтверждается материалами дела.   

Удовлетворяя требование инспекции о взыскании  задолженности по целевому сбору на благоустройство в сумме  36 рублей и пени в сумме  35,98 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки установлен факт неуплаты предпринимателем сбора на благоустройство, в соответствии с чем  на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня.

Апелляционным судом  отклоняются доводы  апелляционной жалобы  об отсутствии у предпринимателя обязанности  производить уплату целевого сбора, поскольку его введение ухудшило положение предпринимателя по отношению к тому  налоговому режиму, по которому предприниматель производил уплату налогов.

Решением районного собрания  депутатов Муниципального образования «Лужский район» Ленинградской области № 12 от 10  января 2001 года в связи с введением  в действие НК РФ и в целях приведения нормативных актов, принятых  представительными  органами  местного самоуправления в соответствие с федеральным законодательством, была утверждена новая редакция Положения  о целевом  сборе на благоустройство территорий  МО «Лужский район».  Таким образом,  целевой сбор на благоустройство не  является вновь введенным налогом, а был установлен  ранее.

В соответствии с положением о сборе  предприниматель является плательщиком указанного сбора, обязан исчислять и  уплачивать его. Факт неуплаты  установлен судом первой инстанции.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы было уплачена  государственная пошлина  в сумме 500 рублей. В соответствии  с НК РФ  госпошлина, подлежащая уплате при подаче  апелляционной жалобе  предпринимателями без образования  юридического лица установлена в сумме 50 рублей. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, госпошлина в указанной сумме  возврату не подлежит.  Госпошлина в размер 450 рубле, излишне уплаченная предпринимателем подлежит возврату в соответствии со ст. 104 АПК РФ, НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2005 года по делу №А56-16506/2005 изменить  в части.

В удовлетворении требований  Инспекции ФНС РФ по Лужскому району  Ленинградской области о взыскании  с предпринимателя  Харламовой Светланы Михайловны налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме  1330,20 рублей, пени в сумме 1176,08 рублей, штрафа в сумме  3368,16 рублей, а всего 5824,44 рублей отказать.

В остальной части  решение суда  оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Харламовой Светлане Михайловне, из федерального бюджета госпошлину  в сумме  450 рублей, уплаченную  по квитанции от 25.01.06г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Т.И. Петренко