Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А56-2742/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 года

Дело №А56-2742/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2726/2006)   ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2006г.  по делу № А56-2742/2006 (судья О.Б.Иванилова), принятое

по иску  ООО "СК "Дальпитерстрой"

к ООО "БСК-62"

о взыскании 327.569 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: И.В. Серкутьева  по  доверенности

от ответчика: не явился

установил:

  Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2006г. исковое заявление  ООО «СК «Дальпитерстрой»  о взыскании с ООО «БСК-62»  327.569 руб. 80 коп. было оставлено без движения до 10.02.2006г., в том числе в связи с нарушением пункта 2 статьи и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

15.02.2006г., оценив представленные во исполнение  определения документы,   суд  установил, что  оно исполнено не в полном объеме, поскольку в платежном документе в качестве плательщика государственной пошлины указан Серкутьев И.В., указан адрес его регистрации, тогда как истцом является ООО «СК «Дальпитерстрой»,   и возвратил исковое заявление в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

ООО «СК «Дальпитерстрой» подана и в судебном заседании подержана  апелляционная жалоба,  в которой просит  определение арбитражного суда и первой инстанции от 15.02.2006г. отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права по оценке действий по оплате государственной пошлины, которая была уплачена за счет истца, а также указывается на незаконность  требований суда, изложенных в определении от 12.01.2006г. об оставлении искового заявления без движения, поскольку платежный документ был представлен изначально.

Ответчик  о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав  доводы  подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия иного  процессуального  решения.

Обращаясь  в арбитражный суд с иском, истцом была представлена платежная квитанция №  477 от 16.12.2005г., плательщиком в которой указан Серкутьев И.В. со ссылкой на адрес его регистрации как физического лица.

Судом первой инстанции данный документ правомерно не был признан  соответствующим статье 333.17 Налогового кодекса РФ, в связи с чем  ООО «СК «Дальпитерстрой» было предложено исправить допущенное нарушение.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17  Налогового кодекса РФ, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий, что дополнительно разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Таким образом, приведенные  истцом доводы о незаконности определения  арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действующему законодательству.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а в безналичной форме - подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку в указанный судом срок документ об уплате государственной пошлины ООО «СК «Дальпитерстрой»  в установленном порядке представлен не был, суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем 15.02.2006г.  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ   правомерно возвратил исковое заявление. Налоговым законодательством регулируется вопрос о возвращении государственной пошлины лицу, не совершившему юридически значимых действий.

 При таких обстоятельствах  основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 ч. 4 п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина