Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А42-11701/04-29. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 года

Дело №А42-11701/04-29

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей М.А.Шестаковой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10175/2005) ОАО «Мурманскавтотранс» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2005 года по делу №А42-11701/04-29 (судья Н.В.Быкова),

по заявлению ОАО "Мурманскавтотранс"

к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Ильюшихин И.Н., доверенность № 01/29 от 27.11.2005 года

от ответчика: 1)Блицина Л.Э., доверенность № 64 от 28.12.2005 года; 2)Москалев В.П., доверенность № 67 от 28.12.2005 года

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – ОАО «Мурманскавтотранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (т.4 л.д.119-120), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции МНС России № 6 по Мурманской области:

решения от 24.09.2004 № 496 дсп в части:

- наложения штрафа в размере 797 961 руб. 19 коп. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ);

- начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 3 989 805 руб.95 коп. и соответствующих пеней в размере 1 638 372 руб. 55 коп.;

требования № 1223 от 24.09.2004 об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 3 989 805, 95 и пеней в сумме 1 638 372, 55 руб.;

требования № 1224 от 24.09.2004 об уплате налоговой санкции в размере 797 961, 19 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области.

Решением суда от 8 сентября 2005 года заявление общества удовлетворено  частично.

Обжалуемые решение и требования признаны недействительными по эпизоду включения задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 17.06.2001 в размере 1 810 312 руб. 36 коп., доначисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ; а также в части  привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ по выплаченной заработной плате на основании решений комиссии по трудовым спорам (КТС) в размере 289 016 руб. 33 коп.

В удовлетворении  остальной части требований отказано.

ОАО «Мурманскавтотранс» не согласилось с решением суда, заявив  апелляционную жалобу.

В обоснование своей позиции общество ссылается на не перечисление из бюджета компенсации для финансирования перевозок льготных категорий пассажиров. Заработная плата в проверяемый период выплачивалась в принудительном порядке на основании исполнительных документов, производить перечисление в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц общество  могло в ограниченных объемах; само общество заработную плату своим работникам не выплачивало, а потому и не имело обязанности перечислять в бюджет налог на доходы.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания штрафа и начисления пеней.

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Мурманской области  представила письменный отзыв с изложением своих возражений  на апелляционную жалобу, в котором инспекция также выражает свое несогласие с решением суда в удовлетворенной части требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон  поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части, поскольку представители налогового органа не заявили возражений в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что на необжалуемую обществом часть решения инспекцией подана кассационная жалоба.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Мурманскавтотранс» по месту нахождения филиала – «Кировское автотранспортное предприятие» (далее – Кировское АТП) по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 17.06.2001 по 16.06.2004.

Обществом оспаривается вывод инспекции в части не перечисления в бюджет  НДФЛ, исчисленного и удержанного с доходов физических лиц за период с 17.06.2001 по 24.09.2004 в сумме 3 989 805 руб. 95 коп.

Указанная сумма включает в себя следующие суммы НДФЛ: 1 030 369 руб., 1 149 124, 59 руб., 1 810 312,36 руб.

Суд признал недействительным решение в части включения по состоянию на 17.06.2001 (начало проверяемого периода) остатка задолженности по НДФЛ в сумме 1 810 312, 36 руб., начисления пени на названную сумму налога и штрафа на основании статьи 123 НК РФ, поскольку указанная задолженность образовалась за рамками проверяемого периода и не проверялась налоговым органом.

Решение суда в данной части налоговым органом в апелляционном порядке не оспаривается и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом не пересматривается.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить в бюджет удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 1 030 369 руб., соответствующие пени и штраф.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и обществом не оспаривается, что в проверяемый период общая сумма выплаченного работникам предприятия дохода (заработной платы) составила 59 422 476, 78 руб.

По мнению общества, сумма подлежащего перечислению НДФЛ по ставке 13 процентов должна составлять 7 724 922 руб., инспекцией же начислено 8 755 291 руб. налога.

Общество не оспаривает факт неперечисления в бюджет налога, но не согласно с образовавшейся разницей в размере 1 030 369 руб., которая возникла в результате применения налоговым органом не ставки налога, а коэффициента.

Согласно приложению № 3 к Акту выездной налоговой проверки (т.1 л.д.51-52), инспекцией помесячно рассчитаны коэффициенты в виде процентного отношения суммы удержанного НДФЛ к сумме заработной платы, причитающейся к выплате, величина которых составила от 0,134 до 0,148.

Далее инспекция рассчитала причитающийся к уплате НДФЛ путем  умножения суммы выплаченной заработной платы за месяц на соответствующий  коэффициент (Приложение № 4 к Акту выездной налоговой проверки).

Из письменных пояснений налогового органа (т.5 л.д.75-78) и дополнений к пояснению от 12.05.2006 следует, что в рассматриваемом случае определить размер налога, подлежащего перечислению в бюджет, возможно только расчетным путем, поскольку ОАО «Мурманскавтотранс» выплачивало своим работникам  заработную плату не в полном размере, с задержкой до нескольких месяцев и не перечисляло сумму налога, создав тем самым ситуацию, при которой невозможно  определить сумму налога, подлежащую удержанию и перечислению при фактической выплате заработной платы.

При определении суммы НДФЛ налоговая инспекция руководствовалась  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит позицию налогового органа ошибочной, а апелляционную жалобу по рассматриваемому эпизоду подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная  пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной за предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять  суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Инспекция правильно указывает, что по смыслу пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ, если доход налогоплательщику выплачивается не в полном размере, то и сумма налога подлежит перечислению в бюджет не полном размере, делая при этом вывод о невозможности определить сумму налога, подлежащую удержанию и перечислению в рассматриваемом случае.

Однако при изложенных обстоятельствах подлежащий фактическому перечислению налог должен исчисляться пропорционально фактически выплаченной сумме заработной платы с применением при этом установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ ставки налога в размере 13 процентов.

Вывод инспекции о невозможности исчисления таким образом подлежащего  перечислению налога ничем не обоснован.

Произведенный налоговым органом расчет коэффициента не основан ни на одной норме налогового законодательства. Размер коэффициента фактически превышает ставку налога.

Применение в рассматриваемом случае подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ  недопустимо, так как приведенный в данной норме перечень случаев определения  суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, является исчерпывающим, и ни один из них не применим к обществу.

Кроме того, к налоговым правоотношениям аналогия закона неприменима.

Следовательно, решение инспекции в рассматриваемой части противоречит  нормам законодательства о налогах и сборах, а потому подлежит признанию недействительным.

В соответствующих частях подлежат признанию недействительными требований № 1223 об уплате налога на доходы физических лиц и пеней и № 1224 об уплате налоговой санкции на основании статьи 123 НК РФ.

ОАО «Мурманскавтотранс» оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 1 149 124,59 руб.          

Судом установлено и подтверждается проведенной между сторонами сверкой расчетов (т.4 л.д.15-17), что в рассматриваемый период по решениям комиссии по трудовым спорам (КТС) была выплачена заработная плата работникам Кировского АТП, при этом был удержан, но не перечислен НДФЛ в сумме 1 445 081, 64 руб.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества в момент выплаты заработной платы на основании исполнительных документов, каковыми являются решения КТС, реальной возможности исполнения обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы в бюджет, поскольку  общество самостоятельно не производило выплаты физическим лицам – работникам Кировского АТП.

Следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности по эпизоду неперечисления в бюджет НДФЛ в сумме 1 445 081,64 руб. неправомерно на основании пункта 2 статьи 109 НК РФ.

Уплата налоговым агентом причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ влечет за собой обязанность по выплате пеней.

Следовательно, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении    требования в части признания незаконным доначисления пеней за несвоевременное  перечисление в бюджет НДФЛ, апелляционная жалоба по данному эпизоду  удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансирования компенсации по перевозке льготных категорий пассажиров не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не является обстоятельством, освобождающим налогового агента от обязанности перечислить в бюджет удержанный у налогоплательщика налог, а также обстоятельством, исключающим начисление пеней.

Является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что заработная плата работникам Кировского АТП выплачивалась в принудительном порядке, налог фактически не удерживался, поскольку денежных средств на выплату заработной платы с учетом подоходного налога предприятие не получало.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по решениям КТС выплачена заработная плата в сумме 8 806 895, 65 руб. (НДФЛ – 1 445 081,64 руб.), всего начислена заработная плата в сумме 12 973 707, 79 руб.

При этом, как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции Блицина Л.Э., проводившая выездную налоговую проверку, в ходе проверки ей представлялись справки общества, выдаваемые работникам о суммах начисленной заработной платы за минусом налога на доходы, то есть при обращении в комиссию по трудовым спорам работники общества не включали в состав подлежащей взысканию заработной платы сумму исчисленного предприятием налога на доходы.

При составлении Акта сверки (т.5 л.д.15-17) общество не оспаривало, что при выплате по решениям КТС сумм заработной платы уже был исключен исчисленный  налог на доходы.

Довод общества о том, что и в этом случае инспекция рассчитала НДФЛ с применением коэффициента, ничем не подтвержден.

Таким образом, при выплате заработной платы по решениям КТС исчисленный налог оставался в распоряжении предприятия и, следовательно, подлежал перечислению в бюджет.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку заработная выплата по решениям КТС выплачивалась за счет средств работодателя, в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ общество было обязано перечислить суммы налога на доходы не позднее дня перечисления дохода со своего счета в банке на счета налогоплательщика.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному эпизоду, сделанных на основании полного и всестороннего исследования  всех обстоятельств и материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2005 года по делу № А42-11701/04-29 в обжалуемой части изменить. 

            Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России № 6 по Мурманской области от 24.09.2004 № 496 дсп и в соответствующих частях требование № 1224 об уплате налоговой санкции от 24.09.04 и требование об уплате налога № 1223 от 24.09.04 по эпизоду:

- включения задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 030 369 руб., начисления пеней и штрафа на указанную сумму.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

М.А. Шестакова

Л.А. Шульга