Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А21-11629/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 года

Дело №А21-11629/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3231/2006) Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.06 г. по делу № А21-11629/2005 (судья Л.П. Карамышева), принятое

по заявлению Администрации города Советска Калининградской области

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Советска Л.Ю. Андрушко

взыскатель: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области

о признании незаконными действий и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика : не явился

от взыскателя: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2006г. отказано в удовлетворении заявления Администрации г. Советска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Советска по возбуждению исполнительного производства № 718-05/05 по исполнительному листу № 0000361 от 15.02.2000г. и отмене постановления от 31.10.2005г.

Заявителем подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, поскольку в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  законность своих действий судебный пристав-исполнитель не доказал. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено  Администрации с нарушением срока, а при его вынесении судебный пристав-исполнитель не выполнил требования пункта 1 статьи 9 ФЗ  «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ ( далее – Закон об исполнительном производстве) о проверке  соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагает неотносимыми к обжалуемым действиям судебные акты от 14.06.2005г. и 15.09.2005г., так как в деле № А21-5457/99 судебный пристав-исполнитель не участвовал. Суд первой инстанции неправомерно, по мнению заявителя, не учел выводы, содержащиеся в постановлении от 20.10.2004г. по делу № А21-1137/04-С1, согласно которому в восстановлении срока взыскателю было отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статей 123 ч. 1;  156 ч.ч. 3,5; 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Одновременно рассмотрено заявление подателя апелляционной жалобы о замене стороны правопреемником – Администрацией Советского городского округа Калининградской области в связи с произошедшим переименованием.

Учитывая представленные заявителем документы, апелляционный суд считает необходимым применить часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в отношении Администрации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу заявления правопредшественника Администрации Советского городского округа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, 15.02.2000г. был выдан исполнительный лист № 0000361 на взыскание с Администрации г. Советска в пользу  исполнительной дирекции Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области 2.522.400 руб. 00 коп. задолженности по страховым платежам и 2.530.600 руб. 00 коп. пеней.

Часть взысканной суммы была погашена добровольно должником вне рамок исполнительного производства, по соглашению с кредитором.

После прекращения выплат 08.01.2004г. исполнительный лист был направлен взыскателем на принудительное исполнение в соответствующий отдел судебных приставов.

Первоначально – 30.01.2004г. исполнительный лист был возвращен за пропуском срока для предъявления его к исполнению.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя проверялись в судебном порядке по делу № А21-1137/04-С1 по заявлению взыскателя и не  были признаны незаконными, в том числе по причине непредставления взыскателем при направлении исполнительного листа объективных доказательства перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.10.2004г. по указанному делу отмечено непосредственное значение для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства результата рассмотрения дела № А21-5457/99 о восстановлении срока.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции при принятии обжалуемых процессуальных решений были учтены выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А21-5457/99 о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент его предъявления  Территориальным фондом  обязательного медицинского страхования   не пропущен.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для признания действий  судебного пристава-исполнителя противоречащими пункту 1 статьи 9  и пункту 1 статьи 10 Закона об  исполнительном производстве.

Доводов, отличных от приводимых в заявлении,  дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по нормам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от  178.01.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заменить заявителя правопреемником – Администрацией Советского городского округа.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина