Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А56-11645/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 года

Дело №А56-11645/2006

Резолютивная часть постановления объявлена    16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4093/2006) Межрайонной инспекции ФНС №17 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 года по делу № А56-11645/2006 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  ООО "Транмер"

к  Межрайонной инспекции ФНС №17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от заявителя: Подуздова А.А. – доверенность от 05.05.2006 года;

от ответчика: Никифорова Ж.А. – доверенность от 20.03.2006 года № 17/5508;

                       Рыжакова С.Ф. – доверенность от 21.02.2006 года № 17/5507;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 года удовлетворены требования ООО "Транмер" о признании недействительными решения Инспекции ФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 22/92 от 16.01.2006 г., требований № 2, 3, 4, 5, 6 от 24.01.2006 г. об уплате налога, № 2, 3, 4, 5, 6 об уплате налоговой санкции от 24.01.2006 г., № 1415 от 13.02.2006 г., решение № 14 от 13.02.2006 г. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, № 16 от 13.02.2006 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Суд обязал налоговый орган возвратить ООО «Транмер» налог на добавленную стоимость за май – сентябрь 2005 г. в сумме 66554776 руб. и зачесть в счет уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость 910881 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение деля.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Транмер» в течение мая - сентября 2005 года по контрактам № 1 FR/TR от 18.04.2005 г. с фирмой «FRANGOSUL S.A. – AGRO AVICOLA INDUSTRIAL» (КНР), № CIP/TR от 18.04.2005 г. с фирмой «CIPAL CIA LTD» (Эквадор) приобретен для последующей перепродажи товар в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях.

При ввозе товаров, приобретенных по вышеуказанным контрактам, на таможенную территорию Российской Федерации в режиме «выпуска для свободного обращения», Общество произвело уплату налога на добавленную стоимость со своего расчетного счета в составе таможенных платежей. Таможенный платеж был осуществлен за счет денежных средств, являющихся собственностью Общества, предоставленных ООО «Каравелла» в качестве предоплаты за поставленный товар (договор поставки № 001/Т от 22.04.2005 г.).

Фактическая уплата Обществом сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями, выписками банка.

Ввезенный товар был принят на учет, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, книгами покупок за май-сентябрь 2005 года.

После принятия на учет товар был реализован по договору поставки № 001/Т от 22.04.2005 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла», что подтверждается книгами продаж, счетами-фактурами, товарными накладными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г., уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август 2005 г., представленных в Инспекцию 17.10.2005 г. и 21.10.2005 г. соответственно, указана сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в размере в мае 2005 г. - 28908460 рублей, в июне 2005 г. - 21450036 рублей, в июле 2005 г. - 11628668 рублей, за август 2005 г. - 12155947рублей, за сентябрь 2005 г. - 8645921рубля (строка 330 налоговой декларации). Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету за май-сентябрь 2005 г. - 0 рублей (декларация по НДС стр. 310). Сумма налога на добавленную стоимость, начисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации за май-сентябрь 2005 г. - 0 рублей. Общая сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету в мае 2005 г., составила 28908460 руб., июне 2005 г. – 21450036 руб., июле 2005 г. - 11628668руб., августе 2005 г. -12155947руб., сентябре 2005 г. - 8645921руб. (строка 380 налоговой декларации). Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения (исчисленная с авансов, предоплаты, оплаты) составила в мае 2005 г. - 6091780 рублей, в июне 2005 г. - 3036572 рублей, в июле 2005 г. - 2324990 рублей, в августе 2005 г. – 1798050 рублей, в сентябре 2005 г. - 2071983 (декларация по НДС стр. 300).

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, по итогам налоговых периодов составила в общей сумме 67465657 рублей.

25.01.2006 года Общество обратилось с заявлением в Инспекцию о возмещении налога на добавленную стоимость за май-сентябрь 2005 г. в размере 67465657 следующим образом: путем зачета налога, начисленного к уплате в бюджет за октябрь 2005 г. в размере 910881 руб. и путем возврата 66554776 руб. на расчетный счет.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за сентябрь 2005 г. и уточненных налоговых деклараций за май, июнь, июль, август 2005 г. по налогу на добавленную стоимость и документов, представленных Обществом в Инспекцию. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 22/92 от 16.01.2006 г. о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с которым налоговый орган решил: отказать Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2005 г. в сумме 22816680руб., за июнь 2005 г. в сумме 18413464руб., за июль 2005 г. в сумме 9303678руб., за август 2005 г. в сумме 10357897 руб., за сентябрь 2005 г. в сумме 6573938 руб.; привлечь Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 3419903 руб.; доначислить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 84565172 руб. Обществу предложено добровольно уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 17099515 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1250812,30 руб., суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основаниями к отказу Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за май - сентябрь 2005 г. явились выводы Инспекции о недобросовестности Общества, а также направленности действий Общества не на извлечение прибыли по результатам предпринимательской деятельности, а на неправомерное получение из бюджета налога на добавленную стоимость. В действиях Общества, по мнению Инспекции, усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка. В подтверждение данных выводов указано на следующие обстоятельства: общество зарегистрировано 04.04.2005 г., а уже 18.04.2005 г. в один день заключены контракты с инопартнером; наличие кредиторской и дебиторской задолженности; численность организации 1 человек, уставной капитал 10000 руб., руководителем и главным бухгалтером организации является одно и тоже лицо; отсутствие в собственности складов, зданий, основанных средств; низкая рентабельность сделок; отсутствие организации по месту регистрации; оплата за поставленный импортный товар не производилась; организация         при наличии финансово-хозяйственной деятельности представляла первичные «нулевые» налоговые декларации; оплата налога на добавленную стоимость за счет средств, полученных от третьего лица «Даймекс».

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка совокупности доводов налогового органа о недобросовестности Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, то положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для применения налоговых вычетов в соответствии со ст. 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации  необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации; уплата налога таможенным органам; принятие на учет импортированных товаров.

Указанные условия Обществом соблюдены.

Наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о недобросовестности Общества, так как оплата иностранному поставщику за поставленный товар не влияет на формирование налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, условиями импортных контрактов предусмотрена отсрочка платежа: по Контракту от 18.04.2005 г. N 1 FR/TR и дополнительному соглашению № 3 от 10.01.2006 г. срок оплаты истекает 11.11.2006г.; по Контракту от 18.04.2005 г. № 2 CIP/TR и Дополнительному соглашению № 3 от 27.12.2005 г., - 04.11.2006 г.

Оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, за счет денежных средств, полученных от третьего лица - ООО «Даймэкс» (в назначении платежа указано - оплата за ООО «Пульс» в счет взаиморасчетов), которое не состоит в финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, не является нарушением гражданского законодательства. Осуществление расчетов за товар по договору поставки № 001/Т от 22.04.2005г. через третьих лиц по актам расчетов в размере, необходимом для оплаты части таможенных платежей, не является нарушением налогового и гражданского законодательства. Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Пунктом 5.4 Договора поставки товара № 001/Т от 22.04.2005 г. предусмотрено, что Покупатель может осуществлять оплату за поставленный товар через третьих лиц - контрагентов Покупателя. Плательщиками за поставленный в адрес ООО «Каравелла» товар являлся ООО «Даймэкс». ООО «Каравелла» направила в адрес Общества письмо от 10.11.2005 г., в котором просило считать ошибочным назначение платежа за ООО «Пульс», верным - за ООО «Каравелла».

Тот факт, что платежи от Покупателя произведены в сумме, необходимой для оплаты таможенных платежей, не доказывает недобросовестность Общества, так как произведенными платежами контрагент Общества частично оплачивает действительно поставленный в его адрес товар.

Наличие счетов ООО «Трамер», ООО «Даймэкс», ООО «Каравелла» в одном банке не свидетельствует о недобросовестности Общества, так как субъекты гражданских правоотношений самостоятельно, без какой-либо регламентации со стороны государственных органов, избирают условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе обслуживающие банки.

Непредставление налоговому органу документов организацией, занимающейся таможенным оформление товара, не свидетельствует о недобросовестности Общества, так как в материалы дела и Инспекцию в рамках камеральной проверки представлены Договор № 10200/0136-05-289/1 от 26.04.2005г., акты выполненных работ, платежные поручения на их оплату, что свидетельствуют о реальности заключенных Обществом сделок.

Наличие дебиторской задолженности и непринятие Обществом мер к ее взысканию объясняется наличие в договоре поставки № 001/Т от 22.04.2005 г. с ООО «Каравелла» условия об отсрочки платежа. Частичная оплата за товар поступала на расчетный счет Общества, с полученной реализации начислен налог к уплате в бюджет. Окончательный срок расчета за поставленный товар в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2006 г. истекает 16.11.2006 г. Таким образом, у Общества отсутствуют основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

Низкая рентабельность сделки не свидетельствует о недобросовестности Общества. Кроме того, из оспариваемого решения и апелляционной жалобы не следует, что налоговым органом производилась проверка обоснованности применения Обществом цен по сделкам перепродажи товаров. Инспекцией не представлено доказательств несоответствия цен по сделкам, совершенным Обществом по приобретению и реализации товаров, уровню рыночных цен на аналогичные товары на сопоставимых условиях приобретения.

Отсутствие представителя Общества не означает отсутствие самого Общества по месту регистрации. Основная задача руководства Общества состоит в планировании, организации и контроле деятельности предприятия. Численность штата организации составляет 1 человек; ведение хозяйственной деятельности предполагает постоянное передвижение. Данными обстоятельствами объясняется отсутствие возможности постоянно находится в каком-либо одном офисе (помещении). Кроме того, в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2005 г. Общество ежемесячно несет затраты на оплату счетов за использование