Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А56-4834/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 года

Дело №А56-4834/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3833/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 г. по делу № А56-4834/2006 (судья Ю.П. Левченко),

по заявлению  Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Санкт-Петербургу

к  ООО "Азимут"

о взыскании 101 222 руб.

при участии: 

от заявителя: Н.В. Казанцева, дов. № 03-05/00855 от 07.04.2006 г.

от ответчика: не явился (извещен, уведомление № 55456)

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - Общество) 101222 руб. налоговых санкций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.06г. заявление Инспекции возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением налоговым органом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 20.02.06г., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании 101222 руб. налоговых санкций, примененных к  Обществу по результатам камеральной налоговой проверки, оформленной решением от 15.09.2005г. № 49/11.

Определением суда от 20.01.06 заявление Инспекции оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктами 3 и 7 статьи 126 АПК РФ. Суд указал, что не приложены доказательства, на которых основаны требования заявителя, и которые названы в текстах заявления и решения от 15.09.2005г., а также доказательства соблюдения досудебного порядка взыскания налоговых санкций.

Этим же определением Инспекции предложено в срок до 08.02.2006г. представить в канцелярию суда отсутствующие доказательства. Определение от 20.01. 2006г. направлено судом 28.01.2006г. и получено Инспекцией 14.02.2006г., т.е. за пределами установленного срока устранения нарушений. Недостающие доказательства, в том числе доказательства направления Обществу требования об уплате санкций, представлены Инспекцией в канцелярию суда 20.02.2006г. В сопроводительном письме содержалась просьба принять документы и объяснение причин нарушения установленного судом срока их представления.

Документы, сданные Инспекцией 20.02.2006 г., не приняты судом. Суд указал, что с учетом несвоевременного получения Инспекцией определения об оставлении заявления без движения, указанные судом доказательства могли быть представлены не 20.02.2006г., а в период с 15 по 17 февраля 2006г. Суд счел, что для представления документов достаточно одного рабочего дня, а потому представление документов 20.02.2006 г. выходит за разумные пределы срока.

Определением от 20.02.06 суд возвратил заявление налоговому органу.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда от 20.02.2006г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Положениями статей 214 и 126 АПК РФ определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению (заявлению о взыскании санкций).  В числе таких документов названы и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и документы, подтверждающие направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (соблюдение досудебного порядка).

Таким образом, судом в определении об оставлении заявления без движения обоснованно указано на несоблюдение Инспекцией требований статьи 126 АПК РФ. Непредставление указанных судом документов с заявлением Инспекция не оспаривает.

Между тем, материалами дела подтверждается, что определение об оставлении заявления без движения от 20.01.2006 г. направлено судом в адрес Инспекции 28.01.2006г., т.е. с нарушением установленного пунктом 2 статьи 128 АПК РФ срока, что заведомо  исключило его исполнение в установленный судом срок.

Возвращая заявление 20.02.2006 г. суд располагал документами, представленными Инспекцией во исполнение определения от 20.01.2006г.

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ основанием возвращения заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения, в срок, установленный в определении суда. Неустранение указанных обстоятельств в разумный срок, как указал суд в определении от 20.02.2006г., не предусмотрено АПК РФ в качестве основания возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает принятое по делу определение подлежащим отмене, а заявление Инспекции - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 г. по делу № А56-4834/2006 о возврате заявления отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова